Jedro

Glede na podatke javne listine je bila vročitev pošiljke s plačilnim nalogom I U 770/2025-11 z dne 26. 11. 2025 opravljena pravilno, tožnik pa zgolj z navedbami o neprejemu obvestila oziroma pošiljke pravilnosti vročitve ni omajal. Plačilni nalog je bil tožniku vročen 12. 12. 2025 s fikcijo vročitve, 15-dnevni rok za plačilo sodne takse pa se je iztekel 29. 12. 2025. V tem roku sodna taksa ni bila plačana, česar tožnik niti ne zanika.

Plačilo sodne takse je predpostavka za obravnavanje vložene pritožbe. Ker tožnik sodne takse ni plačal v postavljenem roku, plačila pa tudi ni bil oproščen, niti mu ni bil odobren odlog ali obročno plačilo sodne takse, se šteje, da je pritožbo umaknil.

Izrek

Pritožba tožnika zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 770/2025-9 z dne 20. 10. 2025 se šteje za umaknjeno.

Obrazložitev

1.Tožnik je 26. 11. 2025 vložil pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 770/2025-9 z dne 20. 10. 2025, s katerim je bila kot nedovoljena zavržena njegova pritožba zoper sklep istega sodišča I U 770/2025-4 z dne 12. 6. 2025.

2.Ob vložitvi pritožbe je nastala obveznost plačila sodne takse za pritožbeni postopek (19. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1). Po 8. členu ZST-1 je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. Po prvem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), kolikor ZUS-1 ne določa drugače, mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa.

3.Ker sodna taksa ob vložitvi pritožbe ni bila plačana, je sodišče na podlagi 34.člena ZST-1 tožniku izdalo plačilni nalog I U 770/2025-11 z dne 26.11.2025, s katerim mu je naložilo, naj v roku 15 dni od vročitve naloga plača takso za pritožbo po tarifni številki 30010 ZST-1 v znesku 33,00 EUR. V navedenem plačilnem nalogu je sodišče tožnika opozorilo, da se bo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je pritožbo umaknil, če v danem roku takse po tem nalogu ne bo plačal oziroma v tem roku ne bo zaprosil za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse. Pojasnilo mu je tudi, da v takem primeru nastane obveznost plačila sodne takse, ki je v tarifnem delu ZST-1 določena za umik vloge (četrti odstavek 34. člena ZST-1).

4.Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (pripetega k list. št. 17 sodnega spisa) izhaja, da je vročevalec pošiljko s plačilnim nalogom tožniku poskušal vročiti 27. 11. 2025. Ker ob poskusu vročitve pisma ni bilo mogoče izročiti niti naslovniku niti odraslemu članu gospodinjstva, je vročevalec tega dne v tožnikovem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Iz navedenega obvestila sodišču o opravljeni vročitvi nadalje izhaja, da tožnik pisma v tem roku ni prevzel, zato je bilo pismo po preteku tega roka (tj. 15. 12. 2025) puščeno v njegovem hišnem predalčniku. V skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom 15-dnevnega roka, odkar je vročevalec pustil obvestilo. Glede na povzete podatke iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, ki je javna listina, je bil tožniku plačilni nalog torej vročen 12. 12. 2025 s fikcijo vročitve. Naslednji dan, tj. 13. 12. 2025, je začel teči 15-dnevni rok za plačilo sodne takse za pritožbo, ki se je iztekel v ponedeljek, 29. 12. 2025.

5.Sodišče je po vpogledu v aplikacijo UJPnet ugotovilo, da sodna taksa za predmetno pritožbo do izteka roka ni bila plačana. Taksa namreč ni bila plačana niti pri blagajni sodišča niti sodišče zahtevanega zneska ni prejelo v dobro prehodnega podračuna (6.a člen ZST-1). Iz sodnega spisa je razvidno, da tožnik zoper plačilni nalog tudi ni ugovarjal niti ni podal predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Tožnik sodišču o plačilu sodne takse za pritožbo tudi ni predložil potrdila (6.a člen ZST-1).

6.Sodišče je tožnika z dopisom I U 770/2025-14 z dne 29. 1. 2026, ki mu je bil vročen 17. 2. 2026 s fikcijo vročitve, seznanilo z navedenimi ugotovitvami glede vročitve plačilnega naloga in neplačila sodne takse ter ga pozvalo, naj v roku osmih dni predloži dokazilo o pravočasnem plačilu sodne takse za pritožbo.

7.Tožnik je v vlogi z dne 24. 2. 2026 navedel, da plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo ni prejel, prav tako ni prejel obvestila o priporočeni pošiljki niti kakršne koli pošiljke v zvezi s plačilom sodne takse za pritožbo v zadevi IU 770/2025-11. Meni, da pošiljka bodisi ni bila pravilno naslovljena ali pa pošta ni dostavila pošiljke na ustrezen naslov, zato prosi, naj pošta predloži dokazila o pravilni vročitvi pošiljke. Dodaja še, da ne bi bilo prav, da zaradi očitne nepravilnosti pri vročanju izgubi pravico do pravnega sredstva, zato prosi, naj se mu plačilni nalog ponovno pošlje ali pa ga pride osebno prevzeti.

8.Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi (pripeto k list št. 17) je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). Pravilno izpolnjeno obvestilo o opravljeni vročitvi kot javna listina dokazuje, da je bila vročitev sodnih pisanj opravljena pravilno. Dovoljeno je sicer dokazovati, da so dejstva v javni listini neresnično ugotovljena, ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Vendar pa je to mogoče samo z določnimi in z dokazi podprtimi trditvami o razlogih za neverodostojnost javne listine, ki vzbudijo resen dvom v pravilnost vročitve.

9.Po presoji sodišča tožniku v obravnavani zadevi z golimi navedbami, da obvestila o prispeli pošiljki s plačilnim nalogom oziroma pošiljke ni prejel, resničnosti vsebine te javne listine ni uspelo izpodbiti. Tožnik v podkrepitev svojih navedb namreč ni predložil oziroma predlagal prav nobenega dokaza, zato s takimi nedokazanimi navedbami ne more izpodbiti resničnosti zapisa na obvestilu sodišču o opravljeni vročitvi, da je bilo to obvestilo 27. 11. 2025 puščeno v njegovem hišnem predalčniku. Iz sodnega spisa tudi jasno izhaja, da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo pravilno naslovljen na tožnika, in sicer na naslov ..., torej na naslov, ki ga je tožnik kot svoj naslov navedel v pritožbi. Glede na podatke javne listine, s katero razpolaga sodišče, je bila vročitev pošiljke s plačilnim nalogom I U 770/2025-11 z dne 26. 11. 2025 opravljena pravilno, tožnik pa zgolj z navedbami o neprejemu obvestila oziroma pošiljke pravilnosti vročitve ni omajal.

10.Plačilni nalog je bil tožniku torej vročen 12. 12. 2025 s fikcijo vročitve, 15-dnevni roka za plačilo sodne takse pa se je, kot rečeno, iztekel 29. 12. 2025. V tem roku sodna taksa ni bila plačana, česar tožnik niti ne zanika.

11.Plačilo sodne takse je predpostavka za obravnavanje vložene pritožbe. Ker tožnik sodne takse ni plačal v postavljenem roku, plačila pa tudi ni bil oproščen, niti mu ni bil odobren odlog ali obročno plačilo sodne takse, se šteje, da je pritožbo umaknil (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Glede na navedeno je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

-------------------------------

1Z navedenim sklepom se je Upravno sodišče izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o tožnikovi tožbi in je zadevo odstopilo v reševanje pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS I Up 161/2025 z dne 29. 9. 2025, I Up 278/2016 z dne 18. 1. 2017 in I Up 123/2024 z dne 22. 5. 2024.