Jedro

Prosilcu je bila dodeljena BPP za zastopanje in svetovanje v nepravdnem postopku v zadevi podaljšanja roditeljske pravice staršev čez otrokovo polnoletnost. Gre za postopek, kjer vrednosti predmeta ni mogoče določiti niti po pravilih 21. niti po pravilih 22. člena ZOdvT, zato sodišče meni, da je tožena stranka po načelu pravičnosti pravilno odmerila nagrado na podlagi določbe drugega odstavka 23. člena ZOdvT, ki vrednost predmeta določa v fiksnem znesku.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da se odvetnici A.A. priznajo potrebni izdatki in nagrada v višini 234,85 EUR, v presežku pa se zahtevek, kot neutemeljen, zavrne (1. točka izreka). V 2. točki izreka je določila način in čas izplačila zneska iz 1. točke izreka. Pojasnila je, da je bila odvetnica z odločbo Bpp 1794/2013 z dne 23. 10. 2013 določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) prosilcu B.B. Oblika BPP je obsegala pravno svetovanje in zastopanje v nepravdnem postopku, pred sodiščem na prvi stopnji ter oprostitev plačila stroškov nepravdnega postopka, razen plačila sodnih taks, od 1. 10. 2013 dalje. 11. 3. 2014 je odvetnica pravočasno priglasila stroške svetovanja in zastopanja v skupni višini 436,15 EUR in stroškovniku priložila izpolnjeno napotnico, poročilo s stroškovnikom, zapisnik naroka z dne 7. 3. 2013, zapisnik naroka z dne 29. 11. 2013 ter pripravljalna spisa z dne 26. 11. 2013 ter 27. 1. 2014. 2. Odvetnica je prosilca zastopala v nepravdnem postopku Okrožnega sodišča v Celju opr. št. N 570/2013, v zadevi zaradi prenehanja podaljšanja roditeljske pravice staršev čez otrokovo polnoletnost, zato je bilo treba upoštevati določbo drugega odstavka 23. člena Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), ki določa vrednost spora (1.500 EUR), ko gre za spore iz razmerij med starši in otroki, kamor se ob upoštevanju 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in smiselni uporabi drugega odstavka 406. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) prištevajo tudi spori med starši in polnoletnimi osebami, na katerimi je podaljšana roditeljska pravica nad njihovo polnoletnostjo.

3. Stroški postopka so bili odvetnici odmerjeni na podlagi drugega odstavka 23. člena ZOdvT ter določila 12. člena ZOdvT, tako da se je priznala nagrada za postopek po tar. št. 3100 v znesku 89,70 EUR in ne priglašenih 175,50 EUR, nagrada za narok po tar. št. 3102 v višini 82,80 EUR in ne priglašenih 162,00 EUR ter pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 v višini 20 EUR, kar povišano za 22% DDV po tar. št. 6007, v višini 42,35 EUR, skupno znaša 234,85 EUR.

4. Tožnica odločitvi tožene stranke oporeka in navaja, da je sklep nezakonit zaradi napačne uporabe ZOdvT, določb ZPP in neuporabe določb ZNP. Materialnopravno je zmotno stališče tožene stranke, ki je med spore iz drugega odstavka 406. člena ZPP, v povezavi z določbo drugega odstavka 23. člena ZOdvT, štela tudi spore, v katerih se odloča o podaljšanju roditeljske pravice nad otrokovo polnoletnostjo. Pojasnjuje, da gre v postopku zaradi podaljšanja roditeljske pravice in prenehanja podaljšane roditeljske pravice, za enega izmed postopkov za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij, ki so urejeni v določbah od 57. do 60. člena ZNP. V tem postopku sodišče odloča o podaljšanju roditeljske pravice čez otrokovo polnoletnost, ko prenehajo razlogi, zaradi katerih je bila roditeljska pravica podaljšana, pa izda sodišče na predlog centra za socialno delo odločbo o prenehanju podaljšanja roditeljske pravice (smiselna uporaba 54. člena ZNP in tretjega odstavka 118. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, v nadaljevanju ZZZDR). Tako postopek zaradi podaljšanja roditeljske pravice ne spada med spore iz razmerij med starši in otroki, ki jih definira drugi odstavek 406. člena ZPP, temveč gre za posebni postopek ureditve osebnih stanj, ki ga ureja ZNP in za katerega je pristojno okrožno sodišče. Ker v primeru takega nepravdnega postopka ni mogoča določiti vrednosti predmeta po 21. členu ZOdvT, pride v poštev drugi odstavek 22. člena ZOdvT, po katerem znaša vrednost spornega predmeta 4.000 EUR. To je bila tudi vrednost, na podlagi katere je tožnica priglasila nagrado za zastopanje. Tožnica sodišču zaradi napačne uporabe materialnega prava predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo toženi stranki v novo odločanje. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spisa, odgovora na tožbo ni posredovala.

K I. točki izreka:

6. Tožba ni utemeljena.

7. Za pravno pomoč po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu odobrene BPP (šesti odstavek 30. člena ZBPP). Način vrednotenja, obračunavanja in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov, ki jih mora plačati naročnik storitve odvetniku, je predpisan v Zakonu o odvetniški tarifi (ZOdvT).

8. Iz podatkov v spisu Bpp 1794/2013 izhaja, da je tožnica opravila odvetniške storitve v zadevi prenehanja podaljšane roditeljske pravice, opr. št. N 570/2013, pri Okrožnem sodišču v Celju, na podlagi odločbe tožene stranke Bpp 1794/2013 z dne 23. 10. 2013. Gre za podatek, iz katerega je razvidno, da je bila prosilcu B.B. odobrena BPP v postopku za podaljšanje roditeljske pravice in prenehanje podaljšane roditeljske pravice, ki ga ureja tretje poglavje ZNP, v določbah od 57. do 60. člena.

9. Sodišče pritrjuje tožnici, da je postopek podaljšanja roditeljske pravice in prenehanja podaljšane roditeljske pravice posebni nepravdni postopek v pristojnosti okrožnega sodišča. Gre za postopek, ki ga glede na samo naravo določb uvrščenih v ZNP in zaradi posebnosti postopkov za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij, kamor je uvrščen ta postopek, ni mogoče enačiti s posebnimi postopki po določbah ZPP, kamor sodi postopek v zakonskih sporih ter sporih iz razmerij med straši in otroki (406. člena ZPP). ZPP namreč ureja sporna razmerja, zakonske spore in spore iz razmerij med straši in otroki, narave spornosti pa postopkom, ki jih ureja ZNP v tretjem poglavju, ne moremo pripisati.

10. Tudi način obračunavanja stroškov je v ZPP urejen drugače, kot v določbah ZNP. Na podlagi določbe prvega odstavka 154. člena ZPP, je dolžnost povrnitve (pravdnih) stroškov odvisna od uspeha v postopku, ZNP pa ima glede povrnitve stroškov posebne določbe (35. člen). Temeljno načelo iz 35. člena ZNP je, da vsak udeleženec trpi svoje stroške (prvi odstavek 35. člena ZNP).

11. Vendar v obravnavani zadevi ni sporna pravna kvalifikacija prenehanja podaljšane roditeljske pravice, ampak je sporno, ali je tožena stranka pri odmeri priglašenih stroškov pravilno uporabila določbo drugega odstavka 23. člena ZOdvT, torej je sporna razlaga določb ZOdvT.

12. Sodišče (tudi na podlagi vpogleda v Predlog Zakona o odvetniški tarifi, ki je bil objavljen v Poročevalcu DZ 28/2008) ugotavlja, da je večina nagrad v ZOdvT določena gleda na vrednost predmeta odvetniške storitve, nekatere nagrade so določene v fiksnih zneskih, nekatere pa v razponu med dvema fiksnima zneskoma. Nadalje sodišče ugotavlja, da ZOdvT vsebuje tudi določbe o nagradi, ki se določi takrat, kadar je odvetnik postavljen po uradni dolžnosti, ali če izvaja storitev brezplačne pravne pomoči. Te nagrade se odmerjajo od vrednosti predmeta, pod pogoji določenimi v 36. členu ZOdvT. Vendar ravno dejstvo, da je bila v sporni zadevi priglašena nagrada za postopek, kjer vrednosti predmeta ni mogoče določiti niti po pravilih 21., niti po pravilih 22. člena ZOdvT, sodišče meni, da je tožena stranka, po načelu pravičnosti, pravilno odmerila nagrado na podlagi določbe drugega odstavka 23. člena ZOdvT, ki vrednost predmeta določa v fiksnem znesku.

13. Ker je po presoji sodišča tožena stranka kot vrednost spornega predmeta pravilno uporabila vrednost določeno v drugem odstavku 23. člena ZOdvT, je sodišče po ugotovitvi, da obseg opravljenih storitev med strankama ni sporen, ugotovilo, da tožba ni utemeljena in jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

K II. točki izreka:

14. Zavrnitev zahtevka za povrnitev stroškov postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka sama trpi stroške postopka.