Jedro

Zakaj gre za dopolnilno mnenje sodišče prve stopnje ni obrazložilo. Plačilo izvedencema gre samo, v kolikor sta odgovorila na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njiju še ni terjalo.

Izrek

I. Pritožbam se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenima sklepoma je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu mag. Z.D. za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja odmerilo nagrado in stroške v višini 607,20 EUR, obračunalo prispevke in stroške od priznane nagrade ter odredilo plačilo. Nadalje je izvedencu T.R. priznalo za dopolnilno izvedensko mnenje nagrado in stroške v višini 367,06 EUR.

2. Zoper navedena sklepa se pravočasno pritožuje tožena stranka, navaja, da sta izpodbijana sklepa nezakonita zaradi kršitev določb postopka, saj je sodišče prve stopnje sprejelo sklep o izvedbi dokaza z izvedencem hidrološke stroke, nato pa je za izvedenca imenovalo osebi, ki nista strokovno usposobljeni podajati izvidov in mnenj s stališča prvotnega dokaznega sklepa. Poleg tega izvedencema naloga ni bila naložena v izreku sklepa, ki ima edini normativno veljavnost. Izpodbijana sklepa sta tudi preuranjena, ker naloga izvedencev še ni opravljena, pravdne stranke bodo še podajale svoje pripombe in komentarje, izvedenca pa bosta morala dopolnjevati svoj izvid in mnenje. Sodišče prve stopnje bi moralo z izdajo izpodbijanih sklepov počakati, saj do trenutka izteka roka za podajo morebitnih pripomb oziroma do trenutka, ko bi bila izvedenca morebiti tudi zaslišana v okviru izvedenega naroka za glavno obravnavo. Naložena dopolnitev ni predvidevala razširitve prvotne naloge izvedencev, sodišče prve stopnje pa se po presoji utemeljenosti priglašenih stroškov ni ukvarjalo z dejstvom, ali je nastalo upravičenje do izplačila glede na vsebino dopolnilnega mnenja. V pritožbi zoper sklep o nagradi izvedencu R. pa je sodišče zagrešilo tudi absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj R. ni sodni izvedenec, ampak je naveden kot sodni cenilec - gradbeništvo, vodno gospodarstvo. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pa ne ureja plačila stroškov osebam, ki so imenovane za izvedenca, nimajo pa statusa sodnega izvedenca, zato je izdaja sklepa materialno pravno zmotna. Slednje izhaja tudi iz sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani v zadevi II K 53384/2014 z dne 28. 5. 2019. Sodišče pa je tudi zmotno odmerilo kilometrino izvedencu R. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijana sklepa razveljavi.

Zoper sklep se pritožuje tudi izvedenec Z.D.. V pritožbi navaja, da je sodišče uporabilo napačen Pravilnik, saj bi moralo uporabiti Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, ki je v veljavi od 1. 1. 2019 in odmeriti stroške in nagrado po tem Pravilniku. Prav tako pa bi mu sodišče moralo priznati stroške in nagrado za dodatno dokumentacijo, ki jo je bilo potrebno preštudirati in zaradi izjemne zahtevnosti mnenja priznati nagrado povečano za 100 %, kot si je priglasil. Cenilec T.R. pa se pritožuje iz razlogov, ker mu sodišče ni priznalo postavke za študij dodatne dokumentacije, prav tako mu je zmotno odmerilo prevožene stroške kilometrine, ki velja za javne uslužbence, v tem obsegu pa je tudi zmotno odmerjena nagrada za materialne stroške v višini 10 %.

3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka predlaga, da se pritožbi izvedencev kot neutemeljeni zavrneta.

4. Pritožbe so utemeljene.

5. Sodišče prve stopnje v obeh izpodbijanih sklepih navaja, da je v obravnavani zadevi potrebovalo strokovno znanje, s katerim samo ne razpolaga in je zato imenovalo izvedenca Z.D., ki je ob sodelovanju sodnega cenilca T.R. izdelal pisni izvid in mnenje. Po pripombah pravdnih strank sta navedena izdelala dopolnitev izvedenskega mnenja in ga skupaj s stroškovnikom predložila sodišču. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencema odmerilo nagrado in stroške v skladu s Pravilnikom, kot izhaja iz izreka izpodbijanih sklepov. Da se nagrada T.R. odmeri v skladu s Pravilnikom je sodišče druge stopnje obrazložilo že v sklepu I Cp 117/2019 z dne 15. 2. 2019. 6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje navedenima izvedencema odmerilo nagrado in stroške za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, pri tem pa pojasnilo, da sta se izvedenca morala opredeliti do pripomb pravdnih strank v pripravljalnih vlogah in da je bila naloga izvedencev, da se izhajajoč iz že podanega mnenja opredelita do pripomb pravdnih strank. Zakaj gre za dopolnilno mnenje sodišče prve stopnje ni obrazložilo.

7. V skladu z drugim odstavkom 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnika) pripada nagrada za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja oziroma cenitve na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. V obravnavani zadevi pa kot izhaja iz izpodbijanih sklepov in pritožbenih navedb, predstavlja dopolnitev izvedenskega mnenja v pretežni meri odgovorov izvedencev na pripombe pravdnih strank na že izdelano izvedensko mnenje.

8. Plačilo izvedencema gre samo, v kolikor sta odgovorila na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njiju še ni terjalo. Odgovori, ki sodijo v okvir prvotno dane naloge pa ne predstavljajo podlage za plačilo nagrade in povrnitev stroškov za dopolnitev mnenja1. Takšnega materialno pravnega preizkusa določbe drugega odstavka 51. člena Pravilnika pa sodišče prve stopnje ni opravilo in ni ugotavljalo, ali so podani pogoji za plačilo nagrade in stroškov izvedencema, saj izpodbijana sklepa nimata razlogov o teh odločilnih dejstvih ter jih zato ni mogoče preizkusiti. S tem pa je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, v posledici slednjega pa je bilo potrebno sklepa sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

9. Ob ponovni presoji zahtev za odmero nagrade in povračilo stroškov bo tako moralo sodišče prve stopnje presoditi, ali gre za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja v skladu z drugim odstavkom 51. člena Pravilnika, kar nudi podlago za odmero nagrade po drugem odstavku 51. člena Pravilnika in v odločitvi, ki jo bo sprejelo, navesti razloge, ki bodo omogočali strankam in pritožbenemu sodišču preizkus njene pravilnosti. V kolikor bo ugotovilo, da so podani pogoji za odmero stroškov izvedencu Z.D. in cenilcu T.R., pa bo kritično presodilo tako pritožbene navedbe tožene stranke kot tudi izvedenca in cenilca ter o nagradi in stroških ponovno odločilo ter upoštevalo, da je že izvedenec D. v priglasitvi stroškov slednje delil na 24 spisov, kar pa iz priznane nagrade ni razvidno.

10. V skladu s 165. členom ZPP so stroški pritožbenega postopka nadaljnji stroški pritožbe.

1 VSL sklep I Cp 195/2017 z dne 7. 2. 2017,