Jedro

Predlagatelj je v skladu s 309. členom OZ določil, da se varščina izplača nasprotni udeleženki le v primeru, da slednja predloži sodišču sporazum med strankama (udeležencema tega postopka) o odškodnini ali pa ustrezno sodno odločbo (o tej odškodnini). Ker nasprotna udeleženka takšne listine ni predložila in ker je prvo sodišče pravilno ugotovilo tudi, da so razlogi za položitev tega dela depozita odpadli, je bil predlagatelj upravičen zahtevati vrnitev tega dela depozita.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se znesek 1.841,71 EUR iz sodne hrambe vrne predlagatelju, da se izplačilo izvrši po pravnomočnosti tega sklepa na predlagateljev transakcijski račun ter da udeleženca nosita svoje stroške postopka.

2. Zoper sklep se po svojem pooblaščencu pritožuje J. J. Smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da se navedeni znesek depozita izplača njej. Glede na razloge svoje odločitve, pritožbeno sodišče podrobneje ne povzema pritožbenih navedb.

3. J. J. ni sodelovala v postopku na prvi stopnji kot udeleženka tega postopka. V postopku je imela položaj skrbnice nasprotne udeleženke. Zoper sklep sodišča prve stopnje je J. J. vložila pritožbo v svojem imenu, ne pa kot skrbnica nasprotne udeleženke. Udeleženec v nepravdnem postopku je tudi oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet (prvi odstavek 19. člena ZNP). Oseba, ki misli, da je s sodno odločbo prizadet njen pravni interes, lahko vloži pritožbo tudi, če ni sodelovala v postopku na prvi stopnji kot udeleženka. V tem primeru prvo sodišče presodi, ali je podan njen pravni interes za vložitev pritožbe (prvi odstavek 30. člena ZNP).

4. Čeprav prvo sodišče ni izdalo posebnega sklepa o tem, ali je podan pravni interes J. J. za vložitev pritožbe, je iz postopanja sodišča prve stopnje po vložitvi pritožbe smiselno razvidno, da je zavzelo stališče, da je podan pravni interes J. J. za vložitev pritožbe. Pritožbeno sodišče je zato obravnavalo pritožbo J. J. kot dovoljeno.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Prvo sodišče je pravilno odločilo, da se preostali znesek depozita v višini 1.841,71 EUR vrne predlagatelju. Ta znesek je predstavljal varščino za morebitno škodo iz petega odstavka 59. člena tedaj veljavnega Energetskega zakona (enako določa sedaj veljavni Energetski zakon, EZ-1, v petem odstavku 473. člena). Predlagatelj je v skladu s 309. členom OZ določil, da se ta varščina izplača nasprotni udeleženki le v primeru, da slednja predloži sodišču sporazum med strankama (udeležencema tega postopka) o odškodnini ali pa ustrezno sodno odločbo (o tej odškodnini). Ker nasprotna udeleženka takšne listine ni predložila in ker je prvo sodišče pravilno ugotovilo tudi, da so razlogi za položitev tega dela depozita odpadli (pritožbeno sodišče se v izogib ponavljanju sklicuje na pravilne razloge izpodbijanega sklepa v 7. in 9. točki obrazložitve), je bil predlagatelj upravičen zahtevati vrnitev tega dela depozita (176. člen ZNP). Ostale pritožbene navedbe niso odločilnega pomena, zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja. Dodaja le, da je odgovor nanje zajet že v pravilnih razlogih izpodbijanega sklepa.

7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (353. člen in 2. točka 365. člena ZPP).