Jedro

Ne obstaja pravna podlaga za to, da bi se toženko kot pravno osebo, ki v individualnem delovnem sporu ni uspela, oprostilo plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog toženke z dne 6. 10. 2025 za oprostitev plačila sodne takse za postopek na prvi stopnji in odločilo, da rok za plačilo sodne takse in ugovor zoper plačilni nalog pričneta teči naslednji dan po vročitvi sklepa.

2.Zoper sklep se pritožuje toženka, ker se ne strinja, da ni pravne podlage za oprostitev plačila sodne takse za postopek na prvi stopnji.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je dne 27. 8. 2025 izdalo sodbo, s katero je ugodilo zahtevkoma tožnikov in odločilo, da je toženka dolžna plačati sodno takso za postopek na prvi stopnji na podlagi drugega odstavka 3. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v povezavi s 34. členom ZST-1. Skupaj s sodbo je dne 27. 8. 2025 toženki poslalo tudi plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek na prvi stopnji.

5.Toženka je kot pravna oseba zaprosila za oprostitev plačila sodne takse za postopek na prvi stopnji, vendar za takšno oprostitev ni podlage. Kot je to pravilno obrazložilo že sodišče prve stopnje, se skladno s tretjim odstavkom 11. člena ZST-1 lahko pravne osebe (delno) oprosti plačila sodnih taks le za vloge, pri katerih je taksa procesna predpostavka. Na podlagi 8. člena ZST-1 je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon, v tem primeru je to Zakon o pravdnem postopku (ZPP), ki se v delovnih sporih uporablja na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih. Vloge, za katere je sodna taksa procesna predpostavka, so naštete v prvem odstavku 105.a člena ZPP, med njimi pa ni sodbe (v individualnih delovnih sporih v skladu s 4. točko prvega odstavka 5. člena ZST-1 pred sodiščem prve stopnje taksna obveznost nastane šele takrat, ko je sodna odločba vročena stranki). Stališče sodišča prve stopnje, da ne obstaja pravna podlaga za to, da bi se toženko kot pravno osebo, ki v individualnem delovnem sporu ni uspela, oprostilo plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, je pravilno.

6.Ker je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, prav tako niso podane kršitve pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v povezavi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Prim. Pdp 286/2023.