Jedro

Z vložitvijo ugovora zoper plačilni nalog je obveznost plačila sodne takse le odložena; 15 dnevni rok za plačilo začne teči od dneva, ko je bilo stranki vročen sklep, s katerim je bil njen ugovor zavrnjen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se tožba šteje za umaknjeno in postopek ustavi (I. točka izreka), ter je zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo zamudne sodbe (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnica. V pritožbi navaja, da na podlagi 188. člena ZPP sodišče v primerih, če je tožeča stranka tožbo umaknila, izda sklep o ustavitvi postopka, kar pomeni, da je izpodbijani sklep nezakonit. Ker tožbe ni mogoče vložiti po uradni dolžnosti, je po uradni dolžnosti tudi ni mogoče umakniti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora tožnik ob vložitvi tožbe plačati sodno takso. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če v tem roku sodna taksa za tožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je tožba umaknjena (drugi in tretji odstavek 105.a člena ZPP).

5. V konkretnem primeru je bil predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks pravnomočno zavrnjen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 849/2012 z dne 21. 9. 2012. Tožnica je bila s plačilnim nalogom z dne 2. 10. 2012 pozvana k plačilu sodne takse za postopek ter opozorjena na pravne posledice neplačila sodne takse. S sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3504/2012 z dne 11. 1. 2013 je bil pravnomočno zavrnjen njen ugovor zoper izpodbijani plačilni nalog.

6. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je tožnica z ugovorom zoper plačilni nalog svojo obveznost plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje zgolj odložila ter je rok za plačilo dolgovane takse začel teči znova z vročitvijo sklepa pritožbenega sodišča, s katerim je bil zavrnjen njen ugovor zoper plačilni nalog o plačilu sodne takse. Ker je bila tožnica opozorjena na posledice neplačila sodne takse in sodne takse v 15-dnevnem roku, ki je začel teči od dneva vročitve sklepa pritožbenega sodišča z dne 11. 2. 2013, ni plačala, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da so nastopile posledice, določene v tretjem odstavku 105.a člena ZPP, torej da se tožba šteje za umaknjeno.

7. Ker tožnica sodne takse ni plačala in ker tudi ni bila oproščena plačila sodnih taks, sodišče prve stopnje pravilno tožbe ni vročalo tožencu v odgovor, zato tudi niso izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe na podlagi 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP, in se kot pravilna izkaže odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga tožnice za izdajo zamudne sodbe.

8. Zmotno je pritožbeno stališče, da ni mogoče na podlagi tretjega odstavka 188. člena ZPP po uradni dolžnosti zaradi umika tožbe ustaviti postopka. V konkretnem primeru, ko tožnica po pozivu sodišča ni plačala sodne takse in ker tudi niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se umik tožbe presumira ter glede posledic med presumiranim in izrecnim umikom tožbe ni razlik.

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi 353. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP.