Jedro

Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. ZUS-1 ne določa vsebine pojma „zelo hude posledice“, zato je to pravni standard, katerega vsebino je treba izkazati od primera do primera.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnik (revident) po pooblaščencu dne 15. 11. 2007 vložil revizijo. Dovoljenost revizije uveljavlja po 3. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. 2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 v zvezi z določbama 104. in 105. člena ZUS-1 zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 26. 6. 2006, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper odločbo Upravne enote Radovljica z dne 25. 11. 2004, s katero je bil zavrnjen njegov zahtevek za izdajo lokacijskega dovoljenja za legalizacijo nadomestne gradnje počitniškega objekta na zemljišču parc. št. 988/3 k. o. G. 4. Po določbi drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih (npr. Up 858-08 z dne 3. 6. 2008 in Up-1186/2008 z dne 23. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. ZUS-1 ne določa vsebine pojma „zelo hude posledice“, zato je to pravni standard, katerega vsebino je treba izkazati od primera do primera. Revident je navajal, da v objektu živi in da ta dejansko nima statusa počitniške hišice, zato bi porušitev objekta zanj in njegovo družino pomenila zelo hude posledice. Po presoji Vrhovnega sodišča revident z navedenimi trditvami še ni izkazal pogoja za dovoljenost revizije. Izpodbijana odločitev se nanaša na zavrnitev zahtevka za izdajo lokacijskega dovoljenja za legalizacijo nadomestne gradnje počitniškega objekta, ne odloča pa o tem, da je treba objekt porušiti. Revident bi moral navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice v zvezi z navedeno odločitvijo zanj zelo hude. Šele če bi navedel in izkazal konkretne posledice in razloge, zakaj so takšne posledice zanj zelo hude, bi bila mogoča presoja, ali ima izpodbijana odločitev zanj res zelo hude posledice. Ker pa revident tega ne navaja, niti ne izkazuje, ni izkazan pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.