Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v točki A.a izreka za potrebe gospodujoče nepremičnine v lasti tožnic ustanovilo v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine parc. št. 2271 k. o. ... (v nadaljevanju gospodujoča nepremičnina) pravico hoje in vožnje z vsemi vrstami motornih vozil, po obstoječi cestni trasi, v dolžini 38,55 m in v širini med 2,90 m v najširšem delu in 2,65 m v najožjem delu ter v najožjih predelih 2,30 m in je cesta gramozirana z utrjenimi kolotečinami ter poteka od javne ceste Vodnikove ulice po parceli 2268 k. o. ... (v nadaljevanju služeča nepremičnina). V točki A.b izreka je odločilo, da sta toženca dolžna v roku 15 dni nerazdelno povrniti tožnicam njihove pravdne stroške v znesku 1.646,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V točki B. izreka je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim so tožnice zahtevale prepoved vsakega poseganja v služnostno pravico, opisano pod točko A.a izreka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v točki A.a izreka spremenilo tako, da se ta v celoti glasi: „Za potrebe gospodujoče nepremičnine v lasti tožnic obstaja v korist vsakokratnega lastnika te nepremičnine služnostna pravica hoje in vožnje z vsemi motornimi vozili po obstoječi cestni trasi v dolžini 38,55 m in v širini med 2,90 m v najširšem delu in 2,65 m metrov v najožjem delu in je cesta gramozirana z utrjenimi kolotečinami ter poteka od javne ceste ... ulice po služeči nepremičnini. V presežku glede ugotovitve obstoječe poti v najožjem delu do 2,30 m se zahtevek zavrne.“ Odločilo je tudi, da pravdni stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlagata toženca. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je odločitev sodišča materialno in procesno pravno pravilna ter ustrezno obrazložena o izpolnjenosti predpostavk za priposestvovanje stvarne služnosti (glede načina in obsega ter trajanja koriščenja nepremičnine tožencev)? 2) Ali je sodišče druge stopnje kršilo (zakonske in ustavne) pravice tožencev do vsebinskega obravnavanja, do sodnega varstva in do pravnega sredstva, s tem ko se do določenih pritožbenih zatrjevanj tožencev v sodbi sploh ni opredelilo oziroma jih ni obravnavalo? 3) Ali je sodišče procesno pravno pravilno zavrnilo dokazni predlog tožencev po neposrednem zaslišanju in soočenju prič, katere so v postopku podale pisne izjave? 4) Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je iz izreka sodbe sodišča prve stopnje izpustilo najožjo širino (2,30 m) spremenilo sodbo v škodo tožencev kot edinih pritožnikov in s tem kršilo 359. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)? 5) Ali je sodišče druge stopnje preseglo tožbeni zahtevek in trditveno podlago tožnic in kršilo prvi odstavek 2. člena ZPP ter 7. in 212. člen ZPP, s tem ko je odločilo, da se služnost nanaša na celotno širino poti, ne pa zgolj na širino gramoziranega dela? Uveljavljata kršitve po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, šestega odstavka 236.a člena ZPP in kršitev 23. in 25. člena Ustave RS. Sklicujeta se tudi na sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 11/2013 in odločbi Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 925/2011 ter I Cp 1074/2015. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu tožencev, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njun predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženca, ki s predlogom nista uspela, sama krijeta svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenim v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).