Jedro

Ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da tožeča stranka razpolaga z dokaj visokimi mesečnimi prihodki, ni pavšalna, saj izhaja iz predhodne ugotovitve, da pritožnica mesečno prejema pokojnino cca 1.722,23 EUR in je v treh mesecih pred vložitvijo predloga za oprostitev plačila sodne takse iz tega naslova prejela 5.184,79 EUR.

Dejstvo, da je pritožnica v teku postopka izgubila moža, s tem pa so odpadli visoki izdatki za njegovo zdravstveno oskrbo, je bilo zato zadosten podatek, da ob pomanjkanju konkretiziranih navedb in dokazov o drugih upoštevnih izdatkih, zatrjevanih stroškov zaradi blažitve lastnih zdravstvenih težav pritožnice prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo.

Sodišče je skladno s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1 dolžno stranko pozvati le k dopolnitvi predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, če ta predlog nima obveznih sestavin iz drugega odstavka istega člena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlogu tretje tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem druge stopnje ugodilo tako, da je tretje toženo stranko delno oprostilo plačila sodne takse in sicer tako, da je dolžna odmerjeno sodno takso plačati zgolj do 1/3 celotnega zneska, kar znaša 20.985,00 EUR v 24 zaporednih mesečnih obrokih po 874,38 EUR, začenši s prvim obrokom z zapadlostjo 15. 9. 2017. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tretje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje z zahtevo po povrnitvi stroškov predmetnega pritožbenega postopka, ki pa je ni specificirala.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica neutemeljeno prvostopenjskemu sodišču očita neupoštevanje njenega materialnega položaja (kot stranke) in njenih družinskih članov, kot mu to nalaga peti odstavek 11. člena ZST-1, ker naj bi zgolj pavšalno v obrazložitvi navedlo, da pritožnica razpolaga z dokaj visokimi rednimi mesečnimi prihodki ter nima več visokih mesečnih izdatkov za zdravstveno oskrbo, pri čemer je napačno sklepalo, da s smrtjo moža izdatkov ne bo več imela, saj je pritožnica izpostavila, da se z zdravstvenimi težavami spopada tudi sama, za lajšanje katerih nameni pretežni del pokojnine. Sodišče pritožnice ni pozvalo, naj se podrobneje opredeli do stroškov, povezanih z zdravljenjem, kar bi v okviru materialnega procesnega vodstva moralo storiti.

5. Skladno s šestim odstavkom 12.a člena ZST-1 mora stranka sodišču dati vse podatke (iz prvega, drugega, tretjega in četrtega odstavka tega člena) o katerih se ne vodijo zbirke podatkov, so pa nujni, da se pravilno in popolno ugotovi materialni položaj stranke in njenih družinskih članov.

6. Ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da tožeča stranka razpolaga z dokaj visokimi mesečnimi prihodki, ni pavšalna, saj izhaja iz predhodne ugotovitve, da pritožnica mesečno prejema pokojnino cca 1.722,23 EUR in je v treh mesecih pred vložitvijo predloga za oprostitev plačila sodne takse iz tega naslova prejela 5.184,79 EUR.

7. Pritožnica je v predlogu za oprostitev plačila sodne takse izpostavljala visoke stroške z paliativno oskrbno njenega moža, da pa se z zdravstvenimi težavami spopada tudi sama in katerih lajšanje ji predstavlja velik strošek. Ne drži torej pritožbena trditev o navedbah pritožnice, da za lajšanje lastnih zdravstvenih težav nameni pretežni del pokojnine. Teh stroškov v predlogu pritožnica tudi ni ovrednotila. Dejstvo, da je pritožnica v teku postopka izgubila moža, s tem pa so odpadli visoki izdatki za njegovo zdravstveno oskrbo, je bilo zato zadosten podatek, da ob pomanjkanju konkretiziranih navedb in dokazov o drugih upoštevnih izdatkih, zatrjevanih stroškov zaradi blažitve lastnih zdravstvenih težav pritožnice prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo.

8. Zmotno je pritožbeno stališče, da bi prvostopenjsko sodišče moralo v okviru materialnega procesnega vodstva pritožnico pozvati k podrobnejši opredelitvi stroškov. Sodišče je skladno s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1 dolžno stranko pozvati le k dopolnitvi predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, če ta predlog nima obveznih sestavin iz drugega odstavka istega člena. V tej smeri pomanjkljivega predloga, ki bi narekoval tako ukrepanje prvostopenjskega sodišča, pa pritožnica ni dala.

9. Pritožnica je šele pritožbi priložila dokazila o obremenitvi njene pokojnine in navajala zneske obremenitve, čeprav se je že v predlogu za oprostitev plačila sodne takse sklicevala na obremenitev svoje pokojnine z izvršbo. Navedenih dejstev in dokazov zato skladno s prvim odstavkom 337. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 pritožbeno sodišče kot nedovoljenih pritožbenih novot ni upoštevalo.

10. Pritožnica pa prvostopenjskemu sodišču neutemeljeno očita, da je njeno premoženjsko stanje presojalo v času vložitve predloga za oprostitev plačila sodne takse, moralo pa bi ga presojati po stanju v času odločanja o njenem predlogu, saj pri tem ni pojasnila morebitne okoliščine, iz katerih bi bilo sklepati, da se je njeno premoženjsko stanje glede na stanje ob vložitvi predloga poslabšalo in bi narekovalo drugačno odločitev.

11. Tako se pokaže, da izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Na pravilno ugotovljeno dejansko stanje glede na razpoložljivo trditveno in dokazno gradivo, je prvostopenjsko sodišče tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).