Jedro

Med listinami v spisu (prilogami) je tudi pooblastilo upnika odvetniku. Glede na to, da je iz vsebine pooblastila razvidno, da ga je podpisal zakoniti zastopnik družbe - upnika, za posledico iz 4. odst. 98. člena ZPP ni podlage, saj poziv pooblaščencu, da dopolni pooblastilo, ni bil potreben.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 13.11.2000 odločilo, da se predlog za izvršbo zavrže. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razlogov po 2. in 3. točki 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Navedel je, da so pooblaščenci predlogu za izvršbo že ob vložitvi priložili tudi veljavno pooblastilo, saj je to podpisano s strani zakonitega zastopnika - direktorja upnika N. Boštjana. Poziv na dopolnitev predloga ni bil potreben. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo 98. člen ZPP. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, ter priglasil stroške, ki so mu nastali v zvezi s pritožbo. Pritožba je utemeljena. S sklepom z dne 21.06.2000 je sodišče prve stopnje pooblaščencu upniku naložilo, da v roku 15 dni predloži pooblastilo, iz katerega bo razvidno, da ga je podpisal zakoniti ali statutarni zastopnik upnika, saj bo v nasprotnem primeru štelo, da je predlog za izvršbo vložila neupravičena oseba in ga bo zavrglo (prim. 4. odst. 98. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Vendar sodišče druge stopnje ugotavlja, da je med listinami - prilogami v spisu tudi pooblastilo upnika Odvetniški pisarni ... z dne 31.05.2000 (priloga A1). Pritrditi je pritožbi, da pooblastilo ni pomanjkljivo, saj je poleg "nečitljivega" podpisa pripis: direktor S... d.o.o. N. BOŠTJAN. Na listini je tudi žig družbe, ki v postopku nastopa kot upnik. Glede na to, da je iz vsebine predloženega pooblastila razvidno, da ga je podpisal Boštjan N., ki je zakoniti zastopnik družbe - upnika, za posledico iz 4. odst. 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni podlage, saj poziv pooblaščencu, da dopolni vsebino pooblastila, ni bil potreben. Zato je napačna odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog za izvršbo zavrže. Sodišče prve stopnje je z neutemeljenim pozivom pooblaščencu upnika, prekršilo določbo 4. odst. 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, kot je pravilno opozoril upnik v svoji pritožbi. Glede na to, da je kršitev vplivala na zakonitost in pravilnost sklepa, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. O pritožbenih stroških upnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).