Jedro

Po izrecni določbi sedmega odstavka 27. člena ZDOIONUS postopek določitve hišne številke ni upravni postopek. Ob nespornem podatku, da je stavba vpisana v register nepremičnin, ne more priti do (procesnih) kršitev, ki jih tožnik zatrjuje v tožbi, niti na ta postopek ne morejo vplivati nerešena razmerja civilnopravne narave med solastniki stavbe, ki bi zahtevala prekinitev postopka. Ker se torej dejanske okoliščine, na podlagi katerih je bila stavbi določena hišna številka, niso spremenile, je bila vloga tožnika za spremembo hišne številke brez dodatka c, utemeljeno zavrnjena.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Geodetska uprava Republike Slovenije, Območna geodetska uprava Velenje, prvostopenjski upravni organ, je zavrnila vlogo A.A., tožnika v tem upravnem sporu, za odstranitev dodatka "C" hišni številki na naslovu ... Odločitev temelji na ugotovitvi, da sta hišna številka in naslov namenjena enolični identifikaciji stavb na terenu, zato dve stavbi ne moreta imeti iste hišne številke in istega naslova. Stavba ID ... leži na parc. št. 1480/9 v k.o. ... in ima določeno svojo obliko in lego stavbe, kot to določa 77. člen Zakona o evidentiranju nepremičnin (v nadaljevanju ZEN), stavba ID ... pa leži na parc. št. 1480/7 v k.o. ... in ima prav tako določeno svojo obliko in lego. Navedeni parcelni številki sta v lasti različnih lastnikov in vpisani v register nepremičnin. Drugostopenjski upravni organ je pritožbo tožnika z odločbo št. 3532-113/2015-3-BO z dne 25. 4. 2016 zavrnil. 2. Tožnik vlaga tožbo iz razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). S tožbo zahteva, da sodišče odloči, da se dodatek "C" hišni številki stavbe ID ..., ki leži na parc. št. 1480/9 k.o. ... odstrani oziroma podredno, da se izpodbijana odločba odpravi tako, da se postopek prekine do pravnomočnega zaključka pravdnega postopka. V tožbi obširno povzema navedbe iz obrazložitve izpodbijane odločbe in pojasnjuje, da so bila v postopku kršena pravila kontradiktornega postopka iz drugega odstavka 9. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Prav tako ni bilo pravilno ugotovljeno dejansko stanje, zato je bil posledično napačno uporabljen materialni predpis. Gre za objekt, ki je enovit. Tudi parc. št. 1480/9 je bila odmerjena kasneje. Ta parcela predstavlja le del zemljišča, na katerem je zgrajena enovita stavba, čeprav je bila očitno v evidenco nepremičnin evidentirana v dveh delih. Vlagatelj postopka določitve hišne številke B. d.o.o. je kršil ustavno kategorijo lastnine. Tožnik v tožbi podrobno povzema okoliščine, na podlagi katerih je prišlo do prenosov lastništva na spornih zemljiščih, o katerih teče več civilnih postopkov, katerih namen je vzpostavitev prvotnega lastništva na nepremičninah, tako da bo C.C. v zemljiški knjigi ponovno vknjižena kot solastnica nepremičnin. Kot posledica nepravilnega lastniškega nepremičnine, je nerešeno tudi vprašanje pravilnega zemljiškoknjižnega stanja. Iz teh razlogov B. d.o.o. v letu 2015 sploh ni bil upravičen vložiti zahteve za določitev hišne številke stavbi št. 1288 k.o. ... Sama zahteva vlagatelja je bila podana izključno z namenom onemogočanja poslovanja Č.Č. s.p., saj sprememba hišne številke zahteva tudi spremembo sedeža podjetnice v Poslovnem registru Slovenije, za kar je potrebno soglasje vseh solastnikov nepremičnine. Dediči poslovanju podjetnice ne nasprotujejo, prav tako mu ne nasprotuje C.C., družba B. d.o.o. (družbenica D.D. in zakoniti zastopnik E.E. mlajši) pa temu nasprotujeta. Kolikor hišni številki stavbe ID ... dodatek "C" ne bo odstranjen, bo podjetnica izbrisana iz Poslovnega registra Slovenije, kar bi ji povzročilo nenadomestljivo škodo. Ker okoliščine v zvezi z lastništvom stavbe niso razčiščene, tožnik zastopa stališče, da bi moral organ prve stopnje postopek določitve hišne številke zaradi teka sodnih postopkov prekiniti, ker gre v danem primeru za predhodno vprašanje.

3. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni posredovala.

K točki I izreka:

4. Tožba ni utemeljena.

5. Sodišče uvodoma ugotavlja, da je tožnik vložil tožbo zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 3532-113/2015-3-BO z dne 25. 4. 2016. Odločba drugostopenjskega upravnega organa, Ministrstva za okolje in prostor, št. 3532-113/2015-3-BO z dne 25. 4. 2016, ne ustreza definiciji upravnega akta, zoper katerega se lahko na podlagi drugega in tretjega odstavka 2. člena ZUS-1 vloži upravni spor, saj z njo organ ni odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Ne glede na navedeno, pa sodišče ni uporabilo določbe prvega odstavka 31. člena ZUS-1, ki sodišču v primeru, če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, nalaga, da od tožeče stranke zahteva, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti, in jo pouči, kako naj to napravi, ter tožečo stranko opozori na posledice, če tega ne stori. Sodišče je namreč na podlagi tožbenega predloga (zahtevka), iz katerega jasno izhaja, da je tožnik zahteval drugačno vsebinsko odločitev, ki je predmet odločitve prvostopenjskega akta, štelo, da tožba izpolnjuje pogoj iz prej navedene določbe 2. člena ZUS-1. 6. V nadaljevanju je sodišče presodilo, da je odločitev organa prve stopnje, potrjena z odločitvijo organa druge stopnje, pravilna in zakonita, zato se sodišče sklicuje na razloge odločbe organa prve stopnje, dopolnjene z razlogi organa druge stopnje (drugi odstavek 71. člena ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja:

7. Označevanje stavb oziroma hišnih številk urejata Zakon o določanju območij ter imenovanju naselij in označevanju naselij, ulic in stavb (v nadaljevanju ZDOIONUS) in Pravilnik o ureditvi vprašanj pri določanju območij naselij, določanju hišnih številk in poteka ulic ter o označevanju ulic in stavb (v nadaljevanju Pravilnik). Iz obrazložitve izpodbijane odločbe ter upravnemu spisu priloženih listin (izpis iz evidence registra nepremičnin, št. 806144 z dne 22. 9. 2010) izhaja, da je postopek določitve hišne številke stavbe temeljil na ugotovitvi, da je stavba, ki leži na zemljišču parc. št. 1480/9 k.o. ..., vpisana v kataster stavb z ID ... in da je postopek določitve hišne številke zahteval B. d.o.o. solastnik zemljišča parc. št. 1480/9. To pomeni, da je imel položaj vlagatelja zahteve, saj prvi odstavek 27. člena ZDOIONUS določa, da hišno številko določi geodetska uprava na zahtevo osebe, ki lahko v skladu s predpisi, ki urejajo evidentiranje nepremičnin, vloži zahtevo za vpis stavbe v kataster stavb.

8. V tem postopku je bila stavbi ID ..., na naslovu ... določena hišna številka 10c. Sodišče opozarja, da po izrecni določbi sedmega odstavka 27. člena ZDOIONUS postopek določitve hišne številke ni upravni postopek, torej v tem postopku, ob nespornem podatku, da je stavba ID ... vpisana v register nepremičnin ne more priti do (procesnih) kršitev, ki jih tožnik zatrjuje v tožbi, niti na ta postopek ne morejo vplivati nerešena razmerja civilnopravne narave med solastniki stavbe, ki bi zahtevala prekinitev postopka. Ker se torej dejanske okoliščine, na podlagi katerih je bila stavbi ID ... določena hišna številka niso spremenile, je bila vloga tožnika za spremembo hišne številke brez dodatka c, torej naslova ..., ki že pripada stavbi ID ... v lasti drugih solastnikov, utemeljeno zavrnjena.

9. Po povedanem je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. K točki II izreka:

10. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.