Jedro

Ker dopolnilnega sklepa z dne 8.9.2004 nasprotni udeleženec ni izpodbijal in je postal pravnomočen, je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da vanj ob odločanju o zahtevi za povrnitev stroškov postopka nasprotnega udeleženca ni moglo poseči; enako velja glede pritožnikovega zavzemanja za razveljavitev pravnomočnega sklepa s "predlogom za izdajo dopolnilnega sklepa", ki po zakonu tudi sicer ni namenjen strankam postopka kot morebitno pravno sredstvo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (zadnji odstavek njegovega izreka) potrdi.

Obrazložitev

Potem ko je sodišče prve stopnje v ponovljenem ugovornem postopku s sklepom z dne 14.9.2006, opr. št. Rp 21/2005-38, tokrat ugodilo ugovoru nasprotnega udeleženca, sklep istega sodišča z dne 24.8.2004, opr. št. Rp 14/2004-3, razveljavilo in zavrnilo predlog za priznanje sodbe Deželnega sodišča v Gradcu z dne 27.1.2004, opr. št. Gz 18 Cg 18/04y, predlagatelju pa naložilo plačilo stroškov postopka nasprotnega udeleženca v znesku 496.556 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.9.2006 dalje do plačila, je s sklepom z dne 30.3.2007, opr. št. Rp 21/2005-42, na podlagi predloga nasprotnega udeleženca delno popravilo in dopolnilo svoj sklep z dne 14.9.2006 (v nepomembnih delih glede na že sprejeto in za nasprotnega udeleženca najugodnejšo odločitev), med drugim pa je sodišče prve stopnje z izpodbijanim delom sklepa z dne 30.3.2007 še zavrglo predlog nasprotnega udeleženca za izdajo dopolnilnega sklepa v delu, s katerim je slednji terjal razveljavitev sklepa Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 8.9.2004, opr. št. Rp 14/2004-5. S slednje navedenim sklepom je bilo namreč naknadno odločeno o predlagateljevi zahtevi za povrnitev stroškov delibacijskega postopka, ki jih je priglasil že v predlogu za priznanje tuje sodne odločbe in o katerih v sklepu sodišča prve stopnje z dne 24.8.2004 (tedaj o priznanju tuje sodne odločbe) ni bilo odločeno; glede te odločitve - torej o nasprotnemu udeležencu s sklepom z dne 8.9.2004 naložene obveznosti plačila stroškov predlagatelja v znesku 90.324 SIT - pa je sodišče prve stopnje v razlogih sklepa z dne 30.3.2007 ugotovilo, da je nasprotni udeleženec s pravočasno vložitvijo ustreznega pravnega sredstva ni izpodbijal, da je postala pravnomočna in da vanjo ni več mogoče posegati (s predlagano izdajo dopolnilnega sklepa).

Zoper sklep sodišča prve stopnje je nasprotni udeleženec vložil pritožbo. Izpodbija ga v delu odločitve o zavrženju njegovega predloga za izdajo dopolnilnega sklepa v smeri razveljavitve sklepa istega sodišča z dne 8.9.2004, opr. št. Rp 14/2004-5, sklicujoč se pri tem na vse zakonsko predvidene pritožbene razloge kot uveljavljane. Ko je sodišče prve stopnje v ponovljenem ugovornem postopku razveljavilo sklep o priznanju tuje sodne odločbe, predlog za njeno priznanje zavrnilo in vse stroške postopka nasprotnega udeleženca naložilo v plačilo predlagatelju, bi moralo po mnenju pritožnika razveljaviti tudi sklep o nasprotnemu udeležencu naloženi obveznosti plačila stroškov predlagatelja z dne 8.9.2004. Ko sodišče na podlagi vloženega pravnega sredstva spremeni izpodbijano odločitev o glavni stvari, mora odločiti o stroških vsega postopka. Po mnenju pritožnika ni dopustno, da bi stranka, ki je v postopku v celoti uspela, nosila del stroškov nasprotnika, saj ne gre morda za separatne stroške. Stranka, ki v postopku ni uspela, mora nasprotni stranki povrniti njene stroške postopka. O tem odloči sodišče na koncu postopka. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje to storilo, vendar je napačno pustilo v veljavi odločitev o stroških v sklepu z dne 8.9.2004, ki so prav tako stroški postopka in ki jih mora nasprotnemu udeležencu v celoti povrniti predlagatelj. Nasprotni udeleženec predlaga razveljavitev prvostopenjskega sklepa v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek v tem obsegu.

Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je edino pomembno, da je bilo o predlagateljevi zahtevi za povrnitev stroškov delibacijskega postopka, ki jih je priglasil že v predlogu za priznanje tuje sodne odločbe, odločeno s posebnim sklepom (z dne 8.9.2004), izdanim na predlog predlagatelja z dne 3.9.2004, ker je odločitev o njegovi zahtevi za povrnitev stroškov v sklepu o (tedaj) priznanju tuje sodne odločbe, izdanem 24.8.2004, izostala. To pomeni, da ima sklep z dne 8.9.2004 v procesnopravnem pomenu naravo dopolnilnega sklepa, ki ga je sodišče izdalo na podlagi pravočasnega predloga predlagatelja po določbi prvega odstavka 325. člena v zvezi s 332. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP (v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP in s 111. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku - ZMZPP), ker ni odločilo o vseh zahtevkih predlagatelja, o katerih bi moralo odločiti s sklepom z dne 24.8.2004. Značilnost dopolnilnega sklepa pa je, da ima povsem samostojno procesnopravno usodo (primerjaj z določbo 327. člena ZPP). Ker dopolnilnega sklepa z dne 8.9.2004 nasprotni udeleženec ni izpodbijal in je postal pravnomočen, je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da vanj ob odločanju o zahtevi za povrnitev stroškov postopka nasprotnega udeleženca ni moglo poseči; enako velja glede pritožnikovega zavzemanja za razveljavitev pravnomočnega sklepa s "predlogom za izdajo dopolnilnega sklepa", ki po zakonu tudi sicer ni namenjen strankam postopka kot morebitno pravno sredstvo.

Ker obrazloženo uveljavljan pritožbeni razlog ni podan in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP ter v zvezi s 37. členom ZNP in s 111. členom ZMZPP), je bilo treba pritožbo na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP(v zvezi s 37. členom ZNP in s 111. členom ZMZPP) kot neutemeljeno zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje.