Jedro

Pravni interes zadržane osebe za odločitev o pritožbi ni podan, ker je bil v času od izdaje izpodbijanega sklepa do odločanja o pritožbi premeščen na odprti oddelek psihiatrične bolnišnice, v takem primeru pa odločitev sodišča ni več potrebna.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pritožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek zaradi sprejema pritožnika na zdravljenje po posebnim nadzorom brez privolitve v nujnih primerih. Navedlo je, da je pritožnik ob obisku sodišča, ki je bil opravljen v navzočnosti njegove odvetnice in izvedenca, povedal, da se z zdravljenjem v oddelku pod posebnim nadzorom strinja in to potrdil s podpisom zapisnika, izvedenec pa je podal mnenje, da je pritožnik sposoben izraziti svoje mnenje.

2. Pritožnik je vložil pritožbo iz vseh, v zakonu predvidenih pritožbenih razlogov. Navedel je, da se ni nikoli strinjal z zdravljenjem na zaprtem oddelku in v sprejem ni nikoli pisno privolil. Ker ni psihiatrični bolnik in tudi v preteklosti nikoli ni bil, je bil neutemeljeno podvržen zdravljenju in terapijam. V kritičnem času je imel napad žolčnih kamnov in nihanje krvnega pritiska in bi moral biti deležen zdravljenja in terapij za te zdravstvene težave. Namesto tega je bil 17. 2. 2012 podvržen trem punkcijam hrbtenice in različni medikamentozni terapiji, kar vse mu je povzročilo izgubo zavesti. Do 21. 2. 2012 je bil podvržen obvezni medikamentozni terapiji pod nadzorom na zaprtem oddelku in se zato ne spomni, da bi bil prisoten na naroku ali razgovoru ali da bi karkoli podpisal ali izjavil. Ne ve, da mu je bila postavljena odvetnica, niti z njo, niti z izvedencem, niti s sodnico ni nikoli kontaktiral in ne ve za uvedbo postopka. Poudarja, da ni bilo pogojev za zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom, ker niso bili izpolnjeni pogoji iz 39. člena in iz 53. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in povrnitev stroškov.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Izpodbijani sklep o ustavitvi postopka je bil izdan na podlagi ugotovitve, da je pritožnik podal pisno soglasje za zdravljenje na oddelku s posebnim nadzorom in da je bil tedaj sposoben izraziti svojo voljo. Dva dni zatem je vložil obravnavano pritožbo. Istega dne je bil tudi premeščen na odprti oddelek psihiatrične bolnišnice.

Ena od predpostavk za dovoljenost pritožbe je obstoj pritožnikovega pravnega interesa zanjo (četrti odstavek 343. člena ZPP). Ta je podan, če bi v primeru njene utemeljenosti pritožniku prinesla konkretno in neposredno pravno korist, se pravi, da bi se njegov položaj z odločitvijo pritožbenega sodišča lahko izboljšal (1).

5. Čeprav je na prvi pogled odločitev o ustavitvi postopka pritožniku v prid, mu ob upoštevanju pritožbenih navedb ni mogoče odreči pravnega interesa za odločitev o pritožbi. Izpodbijani sklep je namreč posledica ugotovitve, da se je pritožnik strinjal z zdravljenjem na oddelku s posebnim nadzorom. Ker je v nasprotnem primeru tak poseg v osebno svobodo dovoljen le na podlagi odločitve sodišča, da so podani zakonsko določeni pogoji (34. člen ZDZdr), ima interes za instančno presojo o pravilnosti ugotovitve, da je podal soglasje.

6. Ne glede na navedeno pritožnikov pravni interes za odločitev o pritožbi ni podan, ker je bil v vmesnem času premeščen na odprti oddelek psihiatrične bolnišnice. Ker v takem primeru odločitev sodišča ni več potrebna (prim. drugi odstavek 30. člena ZDZdr), odločitev o vsebini pritožbe ne bi mogla privesti do spremembe pritožnikovega pravnega položaja v okviru obravnavanega postopka.

7. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (352. člen ZPP).

8. Odločitev o stroških postopka temelji na 35. členu Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Po 68. členu ZDZdr se sicer stroški postopka sprejema na zdravljenje brez privolitve v nujnih primerih krijejo iz sredstev sodišča. Posebna ureditev v primerjavi z ureditvijo po ZNP, v katerem kot splošno pravilo velja, da vsak udeleženec trpi svoje stroške (prvi odstavek 35. člena), je posledica narave postopka, vključno s težo varovane dobrine, ki je predmet obravnavanja. Vložitev nedovoljenega pravnega sredstva ne more utemeljevati uporabe navedene specialne določbe ZDZdr.

(1) Prim. Zobec v Ude, Galič (red), Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV, Ljubljana, 2009, str. 351.