Jedro

Pritožba z izpostavljanjem, da je obdolženi glede na izpoved policistk imel samo zadah po alkoholu, ne pa tudi drugih znakov alkoholiziranosti, sodišča druge stopnje ob tem, ko ni sporno, da se je obdolženi po opravljenem preizkusu strinjal z rezultatom alkotesta, ne prepriča v nasprotno. Kot je obdolžencu povsem pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, je imel obdolženec možnost ne strinjati se z rezultatom, pa se je strinjal in zapisnik podpisal.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Obdolženec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 255,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo razsodilo, da je obdolženec odgovoren za prekršek po 4. točki četrtega odstavka 105. člena ZPrCP v zvezi z drugim odstavkom 105. člena ZPrCP, mu za storjeni prekršek izreklo globo v višini 1.200,00 EUR in 18 kazenskih točk (KT), v globo vštelo čas pridržanja, ki je trajalo dne 13. 12. 2022 od 14.10 ure do 23.30 ure tako, da ga je v globo vštelo v višini 20,00 EUR ter odločilo, da je obdolženec dolžan plačati stroške postopka v višini 731,88 EUR, da bo o stroških zagovornika odločil organ za brezplačno pravno pomoč in da je obdolženec na podlagi tretjega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) oproščen plačila sodne takse.

2.Zoper sodbo se pritožuje zagovornik obdolženca iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Predlaga, da se pritožbi ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper obdolženca ustavi, oziroma podredno, da se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Obdolžencu je bilo očitano, da je dne 13. 12. 2022 ob 13.44 uri vozil osebni avtomobil iz smeri Mestinja v smeri proti Podčetrtku, pri tem pa je vozil pod vplivom alkohola nad zakonsko dovoljeno mejo, saj je imel v organizmu ob upoštevanju tolerance 0,12 mg/l, najmanj 0,99 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka.

5.Po določbi 4. točke četrtega odstavka 105. člena ZPrCP se voznika motornega vozila kaznuje za prekršek z globo najmanj 1.200 EUR, če ima več kot 1,10 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,52 miligrama alkohola v litru izdihanega zrak. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 18 KT.

6.Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku, v katerem je zaslišalo obdolženca ter policistki, ki sta izvajali postopek z obdolžencem, pridobilo pisno izvedensko mnenje sodne izvedenke za forenzično toksikologijo in alkoholometrijo dr. Karlovšek in prebralo listinske dokaze (med drugim zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti), naštete v 3. točki obrazložitve izpodbijane sodbe, ocenilo izvedene dokaze ter zanesljivo ugotovilo in prepričljivo obrazložilo, da je obdolžencu, ki se je v postopku branil s trditvami, da očitanega dne ni užival alkohola in je rezultat preizkusa alkoholiziranosti lahko le posledica dejstva, da si je pred opravo preizkusa 3 do 4 krat vpihnil v usta predpisano zdravilo Nitrolingual, storitev očitanega mu prekrška vožnje pod vplivom alkohola z gotovostjo dokazana.

7.Na podlagi izvedenskega mnenja sodne izvedenke za forenzično toksikologijo in alkoholometrijo dr. Karlovšek ter na podlagi dopolnitve tega mnenja z dne 12. 5. 2023 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da zdravilo Nitrolingual, ki se razpršuje pod jezik, vsebuje alkohol, vendar učinek na rezultat z indikatorjem alkohola izzveni v 3-5 minutah po vnosu razprška, kadar gre za povsem trezno osebo, da bi uporaba proteze lahko podaljšala čas obstoja "alkohola v ustih" in bi le ta bil 20 minut ter da uporaba razpršila ob 13.00 uri ne bi mogla povzročiti tako visokega rezultata ob 13.45 uri.

8.Pritožba prvemu sodišču očita pomanjkljivo ter posledično napačno dokazno oceno ter v zvezi s tem zatrjuje, da bi izvedba dokaza z zaslišanjem priče A. A. ter (druga) dopolnitev izvedenskega mnenja izvedenke dr. Karlovšek lahko vplivala na dokazno oceno prvega sodišča.

Pri tem je pritrditi pritožbi, da je izvedenka v dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 12. 5. 2023 pojasnila, da je pripravljena pred sodiščem napraviti praktični poskus časovne odvisnosti uporabe Nitrolinguala ob sodelovanju obdolženca, v kolikor bi se sodišče odločilo, da je tak poskus potreben, vendar pa je hkrati opozorila, da je takšen poskus smiseln le, če vnaprej opredelimo možne intervale med uporabo Nitrolinguala in opravo alkotesta.

Zaslišanje priče A. A. je obdolženi predlagal v zvezi s trditvami, da so navedeni priči policisti v telefonskem pogovoru dejali, da se je obdolženi med pridržanjem obnašal arogantno in žaljivo ter je izvedba dokaza nujna zaradi presoje verodostojnosti izpovedb policistk B. B. in C. C., ki sta izpovedali, da je bil obdolženi med postopkom umirjen in normalno pogovorljiv.

Sodišče prve stopnje je dokazni predlog z zaslišanjem priče A. A. zavrnilo, ker je štelo, da je glede na očitani prekršek nepotrebno. Ob tem, ko je obdolženi dokazni predlog za zaslišanje priče A. A. substanciral s trditvami, da bo navedena priča lahko izpovedala o tem, kaj so mu po telefonu povedali policisti glede obdolženčevega obnašanja v času pridržanja (vpogled v l. št. 59 in 60 spisa), se pritožba neutemeljeno zavzema za zaključek o potrebnosti izvedbe tega dokaznega predloga, saj izpoved o obdolženčevem obnašanju v času pridržanja ne more vplivati na zaključek o verodostojnosti izpovedb policistk, ki sta z obdolžencem izvajali postopek preizkusa alkoholiziranosti in katerih izpovedba je skladna z zapisnikom o preizkusu alkoholiziranosti z dne 13. 12. 2022, iz katerega izhaja, da se je obdolženi z rezultatom preizkusa strinjal in najmanj 15 minut pred preizkusom ni užival snovi, ki vsebujejo alkohol in najmanj 5 minut pred preizkusom ni kadil.

Ob tem, ko iz razlogov izpodbijane sodbe izhaja, da iz zapisnika, ki ga je obdolženi podpisal brez pripomb, izhaja, da se obdolženi z rezultatom strinja

in da najmanj 15 minut pred preizkusom ni užival snovi, ki vsebujejo alkohol, pri tem pa sta tudi policistka B. B. in policistka C. C. ovrgli izpoved obdolženca oziroma pojasnili, da je bila ves čas ena prisotna ob obdolžencu ter da ni nobena videla, da bi si obdolženi vpihnil zdravilo, pritožba neutemeljeno izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje, saj je le ta po prepričanju pritožbenega sodišča natančna, celovita, skrbna in prepričljiva. Posledično so neutemeljene tudi pritožbene trditve, da je obdolženi uspel dokazati nepravilnost zapisnika, saj glede na ugotovitve sodišča prve stopnje obdolženi tudi 20 minut pred preizkusom ni užival snovi, ki vsebujejo alkohol (v kolikor je šteti vpliv proteze). Ob njemu je bila glede na razloge sodišča prve stopnje ves čas prisotna ena od policistk, pa nobena ni videla, da bi si dal vpihek zdravila, sam pa jima je pojasnil, da je zdravilo vzel že v Mariboru (ustavljen pa je bil v Mestinju). Pritožba zato tudi z izpostavljanjem, da je obdolženi glede na izpoved policistk imel samo zadah po alkoholu, ne pa tudi drugih znakov alkoholiziranosti, sodišča druge stopnje ob tem, ko ni sporno, da se je obdolženi po opravljenem preizkusu strinjal z rezultatom alkotesta, ne prepriča v nasprotno. Kot je obdolžencu povsem pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, je imel obdolženec možnost ne strinjati se z rezultatom, pa se je strinjal in zapisnik podpisal.

9. Ker tako iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bila ves čas ena od policistk prisotna pri obdolžencu, pa nobena ni opazila, da bi si obdolženi pred opravo preizkusa dal vpihek zdravila, kot je zatrjeval pred sodiščem, pa je tudi pritožbeno zavzemanje za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja neutemeljeno, saj kot izhaja iz dopolnitve izvedenskega mnenja z dne 12. 5. 2023, je praktičen poskus časovne odvisnosti uporabe Nitrolinguala smiseln le, če je interval od vpihka do oprave testa alkoholiziranosti manjši od 20 minut. Slediti je zato razlogom sodišča prve stopnje, da (druga) dopolnitev izvedenskega mnenja ni potrebna. Pritožba vsled navedenemu neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je s tem, ko ni izvedlo dopolnitve izvedenskega mnenja v smislu praktičnega poskusa časovne odvisnosti uporabe Nitrolinguala, poseglo v obdolženčevo pravico do obrambe.

10.Ob pravilnih ugotovitvah, da so obdolžencu na zakonit način dokazani vsi objektivni zakonski znaki prekrška vožnje pod vplivom alkohola, je sodišče prve stopnje obdolžencu utemeljeno očitalo ravnanje z eventualnim naklepom, saj tudi pritožbeno sodišče ne dvomi v to, da je obdolženec s tem, ko se je kljub temu, da je pred vožnjo užival alkoholne pijače, odločil peljati z osebnim vozilom, privolil v nastanek prepovedane posledice.

11.Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

12.Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 in tar. št. 8132 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) odločilo, da je obdolženec dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v višini 255,00 EUR in sicer v 15. dneh po vročitvi te sodbe.

-------------------------------

(1) In zato ni bilo podlage za odreditev strokovnega pregleda oziroma preizkusa z etilometrom, saj lahko policist skladno z določbo drugega odstavka 107. člena ZPrCP to odredi le v primeru, če udeleženec cestnega prometa oporeka rezultatu preizkusa z indikatorjem alkohola.

Zveza:

Zakon o pravilih cestnega prometa (2010) - ZPrCP - člen 105, 105/4, 105/4-4 Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 90, 155, 155/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.