Jedro

Revizija bi bila vložena pravočasno, če bi bila vložena pri prvostopenjskemu sodišču pred potekom zakonskega roka. Tožničina vloga je bila vložena na Vrhovno sodišče pred potekom roka za vložitev revizije, k pristojnemu Okrožnemu sodišču v Celju pa je prispela po poteku tega roka. Zato bi se lahko štelo, da je bila vložena pravočasno le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem (Vrhovnem) sodišču pripisati očitni pomoti vložnika. Glede na jasnost prehodnih določb novele ZPP-D vložitve pravnega sredstva pri nepristojnem sodišču po pooblaščencu, ki je odvetnik, ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek tožnikov, da jima mora toženka plačati 5.450.000 SIT in jima povrniti pravdne stroške, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi, zavrnilo. Sodišče druge stopnje je zavrnilno sodbo potrdilo.

2. Sodba pritožbenega sodišča je bila pooblaščencu (odvetniku) tožnikov vročena 3. 12. 2008. 3. Tožnika sta 6. 1. 2009 vložila predlog za dopustitev revizije na Vrhovno sodišče, to pa je navedeno vlogo tožnikov odstopilo prvostopenjskemu sodišču kot revizijo.

4. Revizija je bila vročena toženki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije (375. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

5. Revizija je prepozna.

6. Postopek pred sodiščem prve stopnje se je končal z izdajo sodbe 4. 10. 2007, zato je treba pri odločanju o tožničinem pravnem sredstvu upoštevati takrat veljaven procesni zakon, ne pa sedaj veljavnih predpisov o dopuščeni reviziji(1). Relevanten postopkovni zakon(2) določa, da lahko stranka vloži revizijo proti pravnomočni drugostopenjski sodbi v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe, in sicer pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje (primerjaj prvi odstavek 367. člena in 373. člen ZPP/99). V takšnem kontekstu vloga tožnikov, naslovljena kot predlog za dopustitev revizije, dejansko predstavlja revizijo proti drugostopenjski sodbi.

7. Revizija bi bila vložena pravočasno, če bi bila vložena pri prvostopenjskemu sodišču pred potekom zakonskega roka(3). Tožničina vloga je bila vložena na Vrhovno sodišče pred potekom roka za vložitev revizije (zadnji dan nepodaljšljivega zakonskega roka), k pristojnemu Okrožnemu sodišču v Celju pa je prispela po poteku tega roka (7. 1. 2009). Zato bi se lahko štelo, da je bila vložena pravočasno le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem (Vrhovnem) sodišču pripisati očitni pomoti vložnika(4). Glede na jasnost prehodnih določb novele ZPP-D vložitve pravnega sredstva pri nepristojnem sodišču po pooblaščencu, ki je odvetnik, ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika.

8. Revizija je torej prepozna in jo je moralo revizijsko sodišče zavreči(5).

Op. št. (1): Primerjaj 130. člen (prehodne in končne določbe) novele ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/2008), ki je pričela veljati 1. 10. 2008. Op. št. (2): Torej ZPP v besedilu, ki je veljalo do uveljavitve novele ZPP-D. Op. št. (3): Glej prvi odstavek 112. člena ZPP/99. Op. št. (4): Tako šesti odstavek 112. člena ZPP/99. Op. št. (5): Primerjaj 377. člen ZPP/99.