17. 5. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Gorazda Mohorčiča iz Ljubljane na seji dne 17. maja 2001

s k l e n i l o :

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 27. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91, 31/93, 65/98 in 66/2000) se zavrne.

2.Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93, 39/97 in 52/99) se ustavi.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik izpodbija prvi odstavek 27. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen), ker naj bi omogočal vračanje nadomestnega premoženja le za podržavljena kmetijska zemljišča, ne pa tudi za podržavljena "gradbena zemljišča za družinske hiše". Člen 2 ZDen naj bi določal najprej vračilo nadomestnega premoženja in šele nato odškodnino v vrednostnih papirjih ali denarju. Meni, da ni razloga za neenako obravnavanje kmetijskih in gradbenih zemljišč. Navaja, da je pravni naslednik bivših lastnikov podržavljenega gradbenega zemljišča, na katerem sedaj stoji poslovna stavba. Zaradi pravne praznine do uveljavitve Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 39/97 - ZPPSL-A) naj bi šel denacionalizacijski zavezanec v stečaj, ne da bi pobudnik lahko uveljavljal vračilo podržavljene nepremičnine.

2.Ustavno sodišče je že obravnavalo pobudo, s katero je bila določba prvega odstavka 27. člena ZDen (ki jo je uveljavil Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o denacionalizaciji, Uradni list RS, št. 65/98 in 66/2000 obv. r. - ZDen-B) izpodbijana iz enakega razloga kot v obravnavani zadevi. Ustavno sodišče je pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno (sklep št. U-I-64/99 z dne 16. 11. 2000). Ker pobudnik ne navaja ničesar, kar bi lahko vplivalo na drugačno presojo, je Ustavno sodišče tudi njegovo pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno. Pri tem se sklicuje na razloge, navedene v sklepu št. U-I-64/99, ki je priložen.

3.Pobudnik kljub pozivu in opozorilu na posledice, če pobude ne bo dopolnil, ni izkazal, v čem naj bi Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL) posegal v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. V dopolnitvi pobude z dne 3. 5. 2000 je v zvezi s tem zakonom navedel le, da je bila "zakonska praznina" med ZDen in ZPPSL odpravljena z ZPPSL-A, kar naj bi bilo zanj prepozno. Zato je Ustavno sodišče postopek za preizkus tega dela pobude ustavilo.

V zvezi s prošnjo pobudnika, naj Ustavno sodišče ugotovi, kdo je v konkretnem primeru denacionalizacijski zavezanec za vračilo podržavljenega premoženja, pa Ustavno sodišče pojasnjuje, da te pristojnosti po določbah 160. člena Ustave in 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) nima.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Drugo točko izreka je sprejelo soglasno, prvo točko izreka pa s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Čebulj.

P r e d s e d n i k Franc Testen