Jedro

Ugotovitev sodišča glede datuma vročitve pozivnega sklepa za dopolnitev tožbe ne zdrži že z vidika logičnega časovnega zaporedja. Zaključek o prepozni dopolnitvi tožbe pa je glede na podatke vročilnice napačen tudi, če gre v obrazložitvi sklepa zgolj za pisno napako glede meseca vročitve pozivnega sklepa.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5. 11. 2018 sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 48610/2018 z dne 12. 6. 2018 v prvem in tretjem odstavku izreka razveljavilo ter tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep se zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje tožeča stranka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga spremeni oziroma podredno da ga razveljavi ter zadevo vrne v nov postopek (vse s stroškovno posledico). Uvodoma pojasnjuje, kako je sodišče prve stopnje odločilo in kakšne razloge je za svojo odločitev podalo. Napačno naj bi ugotovilo, da je bil sklep tožeči stranki vročen dne 24. 8. 2018. Šlo naj bi za očitno napako sodišča, saj je bil predmetni sklep izdan šele dne 21. 9. 2018, kar pomeni, da ji nikakor ni bil vročen dne 24. 8. 2018. Iz štampiljke dohodne pošte pooblaščenca tožeče stranke izhaja, da je sklep prejel dne 26. 9. 2018. Tega dne je prejel tudi plačilni nalog za plačilo sodne takse ter sklep za predložitev pooblastila. Z upoštevanjem datuma prejema (26. 9. 2018) se je rok za dopolnitev tožbe iztekel dne 11. 10. 2018. Sodišče pa je v izpodbijanem sklepu samo ugotovilo, da je tožeča stranka dopolnitev tožbe sodišču dostavila dne 11. 10. 2018. Ker je napačno ugotovilo, kdaj je bil tožeči stranki vročen sklep za dopolnitev tožbe, je sodišče napačno uporabilo četrti odstavek 108. člena ZPP in tožbo zavrglo.

3. Toženec v odgovoru pojasnjuje, da mu ni moč naložiti plačila stroškov postopka, ki so nastali z izdajo izpodbijanega sklepa, in predlaga zavrnitev zahtevka za povrnitev stroškov postopka tožeči stranki.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je (v predmetnem sporu majhne vrednosti) s sklepom z dne 21. 9. 2018 tožečo stranko pozvalo, da v roku 15-dni svojo tožbo popravi (dopolni) tako, da bo vsebovala vsa dejstva, na katera opira svoj zahtevek, in predlaga dokaze za njihovo ugotavljanje. Hkrati jo je opozorilo, da bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo. Omenjeno sodišče je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ugotovilo, da naj bi bil tožeči stranki sklep z dne 21. 9. 2018 vročen dne 24. 8. 2018, zaradi česar naj bi bila z njene strani dne 11. 10. 2018 dostavljena dopolnitev tožbe prepozna. Kot pravilno opozarja pritožba, ugotovitev sodišča prve stopnje ne zdrži že s povsem logičnega časovnega zaporedja. Zaključek o prepozni dopolnitvi pa je napačen, tudi če je imelo omenjeno sodišče v resnici v mislih datum 24. 9. 2018 (in ne kot je zapisano 24. 8. 2018). Iz vročilnice v spisu, ki je pripeta na l. št. 38, je namreč razvidno, da je bil sklep z 21. 9. 2018 (poziv na dopolnitev) pooblaščencu tožeče stranke vročen 26. 9. 2018. To pa pomeni, da je bila dne 11. 10. 2018 priporočeno poslana dopolnitev tožbe vložena v danem 15-dnevnem roku in s tem pravočasna. Sodišče je zato neutemeljeno postopalo v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP.1

6. Iz omenjenih razlogov je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). Upoštevajoč, da je tožeča stranka vlogo, s katero je tožbo dopolnila, podala pravočasno, naj sodišče prve stopnje s postopkom nadaljuje. Če bo ugotovilo, da so podane tudi ostale za to potrebne predpostavke, naj o zadevi vsebinsko odloči. O zahtevah za povrnitev stroškov, nastalih v tem pritožbenem postopku, bo odločilo sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se bo (pred njim) končal postopek (četrti odstavek 163. člena ZPP).

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.