Jedro

Če izvršitelj brez upnikovega predloga razpiše ponovni rubež in ga nato na upnikovo zahtevo prekliče, ni upravičen do povračila stroškov v zvezi z razpisom tega (ponovnega) rubeža.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se delno spremeni tako, da se izvršiteljev zahtevek za plačilo stroškov v znesku 12.500,00 SIT zavrne in se zato v izpodbijanem sklepu znesek 36.712,22 SIT nadomesti z zneskom 24.212,00 SIT.

Dolžnik mora upniku v osmih dneh povrniti stroške pritožbe v znesku 11.400,00 SIT.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je upnik dolžan izvršitelju M.T. v izvršilni zadevi, opr. št. Ig 2000/00813, plačati 36.712,22 SIT za opravljene izvršiteljske storitve in potrebne stroške, v roku 8 dni.

Zoper navedeno odločitev v delu, ki se nanaša na izvršiteljeve stroške v zvezi s pripravo obračuna obresti, v priglašeni in odmerjeni višini 2.500,00 SIT in zoper odločitev o priznavanju stroškov izvršitelja za dne 24.1.2005 razpisani rubež v znesku 10.000,00 SIT, je upnik pravočasno vložil pritožbo. Navedel je, da je dne 20.1.2005 predlagal izvršitelju, naj se rubež dne 24.1.2005 ne opravi, ker je dolžnik izbrisan iz sodnega registra. Izvršitelj zato ni bil na kraju rubeža in ni opravil nobenih neposrednih dejanj izvršbe. Izvršitelj tudi ni izkazal, da je obračun obresti za ta rubež sploh opravil. Protispisna je obrazložitev sodišča, da naj bi upnik po datumu rubeža obvestil izvršitelja o preklicu rubeža Upnik je priglasil pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je izvršiteljevo obvestilo o razpisanem rubežu datirano z dne 13.1.2005, o čemer je bil upnik obveščen dne 14.1.2005. Prvostopno sodišče je tudi obrazložilo, da je upnik dne 20.1.2005, torej po razpisu rubeža, izvršitelju posredoval preklic rubeža, in ne, da naj bi upnik šele po datumu rubeža obvestil izvršitelja o preklicu rubeža, kot to zmotno trdi pritožnik. Zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da očitana protispisnost iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja.

Toda pritožba upnika je glede nagrade za dne 24.1.2005 razpisan rubež vseeno utemeljena.

Po 2. odstavku 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja mora izvršitelj opravljati naloge tako, kot so predpisane v tej določbi. Iz podatkov v spisu pa izhaja, da je izvršitelj z dne 24.1.2005 razpisal drugi rubež v tej izvršilni zadevi. Prvi rubež je bil namreč v tej zadevi izveden dne 10.11.2004 in ni bil uspešen. Po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) lahko upnik v roku enega leta od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež (1. odstavek 88. člena ZIZ). Iz te zakonske določbe izhaja, da je ponovna oprava rubeža v domeni upnika in ne izvršitelja (2. odstavek 56. člena prej citiranega pravilnika), saj ZIZ tako izrecno določa. Iz dokumentacije, ki jo je izvršitelj priložil obračunu stroškov ne izhaja, da bi upnik izvršitelju predlagal, da v tej izvršilni zadevi po dne 10.11.2004 neuspešnem rubežu ponovno opravi rubež, torej drugi rubež. Torej ni izkazano, da je izvršitelj drugi rubež, ki ga je razpisal za dne 24.1.2005 razpisal na zahtevo upnika. Zato stroški, ki so izvršitelju nastali z razpisom tega rubeža niso bili potrebni stroški in jih mora zato izvršitelj nositi sam (1. odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zaradi tega je pritožba upnika glede utemeljenosti izvršiteljevih stroškov v zvezi z razpisanim rubežem z dne 24.1.2005 utemeljena. Iz istih razlogov pa je utemeljena tudi pritožba upnika v zvezi z zahtevkom za plačilo obračuna obresti, ki naj bi ga izvršitelj izdelal za rubež z dne 24.1.2005, saj tudi ta strošek ni bil potreben. Poleg tega pa je utemeljena tudi upnikova trditev, da ni izkazano, da je izvršitelj obračun zamudnih obresti sploh izdelal. Iz podatkov v spisu namreč ne izhaja, da bi izvršitelj sestavil obračun zamudnih obresti v zvezi z rubežem, razpisanim za dne 24.1.2005. Iz predloženega obračuna obresti (list. št. 43) je razvidno, da je bil obračun izdelan šele 2.2.2005, torej ga izvršitelj ni izdelal v času priprav na rubež, razpisan z dne 24.1.2005. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je izvršiteljevo zahtevo za povračilo stroškov v zvezi z rubežem, razpisanim z dne 24.1.2005 zavrnilo, zavrnilo je tudi zahtevane stroške za izdelavo obračuna obresti, zato je izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče druge stopnje je odločilo tudi o upnikovih pritožbenih stroških. Upnik je v pritoženem postopku izpodbijal odločitev sodišča prve stopnje glede zneska 12.500,00 SIT in je s to pritožbo tudi uspel. Zato mu je sodišče druge stopnje skladno s 1. odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ priznalo priglašeni strošek sodne takse za vložitev pritožbe. Skladno z 2. odstavkom tarifne št. 3 Zakona o sodnih taksah, je upniku priznalo strošek takse za pritožbo v višini 600 točk, kar znese 11.400,00 SIT. Višine priglašenega stroška za poštnino upnik ni izkazal, zato mu iz tega naslova sodišče druge stopnje ni priznalo nobenih stroškov. Upnikovi pritožbeni stroški tako znašajo 11.400,00 SIT in mu jih mora dolžnik povrniti.