Jedro

Odklop električne energije v stanovanjski hiši, kjer biva družina z dvema mladoletnima otrokoma, glede na konkretno zatrjevane okoliščine, ko ta stanovalcem stanovanjske hiše ne odvzema samo razsvetljave, ampak tudi možnost priprave tople hrane, varnega hranjenja prehranskih živil, zagotavljanje nujnih higienskih standardov, v hladnejših obdobjih pa tudi ogrevanje stanovanjskih prostorov, pomeni za tožnico in mladoletna otroka takšen poseg in omejitev nujnih življenjskih pogojev, ki dejansko onemogoča možnost njihovega bivanja v stanovanjski hiši. Zato pa pomeni za tožnico in mladoletna otroka, ki živita z njo, nastanek težko nadomestljive škode.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo, hkrati s tožbo vložen predlog tožnice za izdajo začasne odredbe, s katero bi se tožencu naložilo, da v roku treh dni od prejema začasne odredbe pri E. d.d., M. naroči ponoven priklop elektrike in sklene pogodbo za dobavo električne energije na stanovanjski hiši P. ..., ki jo uporablja tožnica in ji tako omogoči razsvetljavo in ogrevanje stanovanjske hiše, v nasprotnem primeru je dolžan plačati denarno kazen v višini 2.000,00 EUR, začasna odredba pa bi veljala do pravnomočne rešitve pravdnega postopka. Ob tem je sodišče prve stopnje tudi odločilo, da tožnica sama nosi svoje stroške predlaganja začasne odredbe.

2. Tožnica je v pritožbi zatrjevala, da uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagala, da se njeni pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi, predlogu za izdajo začasne odredba pa ugodi. V pritožbi je zatrjevala, da je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da tožnica ni izkazala nastanka težko nadomestljive škode. Da v posledici odklopa elektrike tožničina družina z dvema mladoletnima otrokoma ne more normalno živeti, si pripravljati toplih obrokov hrane, si ogrevati sanitarne vode in se umivati s toplo vodo ter si zaradi nedelovanja hladilnih naprav hrane ne more ustrezno hraniti, predstavlja za tožnico in njeno družino nenadomestljivo škodo, ki ji še nastaja. Zaključek sodišča prve stopnje, da takšno stanje predstavlja izkazano premoženjsko škodo, ki ni nenadomestljiva in jo bo lahko tožnica terjala v posebnem postopku, je tako nesprejemljivo. Nezmožnost pripravljanja toplih obrokov za družino, pranje perila in zagotavljanje tople sanitarne vode, ne predstavlja samo premoženjske škode, ampak lahko vpliva tudi na zdravje družine in kvaliteto bivanja, kar je nenadomestljiva škoda, ki bi jo z izdano začasno odredbo bilo mogoče preprečiti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno opredelilo pravno podlago za izdajo regulacijskih začasnih odredb ter njihov namen, ki je v začasni ureditvi spornega razmerja med pravdnimi strankami in v preprečitvi stanja, da bi kasnejše sodno varstvo ne ostalo brez pomena. Glede na vsebino predlagane začasne odredbe, ki je enaka vsebini tožničinega tožbenega zahtevka, pritožbeno sodišče k opredeljenim pogojem za izdajo regulacijske začasne odredbe, zgolj dodaja, da bi tožnica za izpolnjenost pogojev za izdajo takšne morala (glede na razloge Ustavnega sodišča RS v odločbi Up-275/97) izkazati tudi izpolnjenost pogoja reverzibilnosti, to je, da se v primeru, da se tožničin zahtevek tekom pravde izkaže za neutemeljen, lahko vzpostavi stanje, kakršno je bilo pred izdajo začasne odredbe.

5. Sodišče prve stopnje je izdajo predlagane regulacijske začasne odredbe zavrnilo zato, ker je zaključilo, da je tožnica izkazala verjetnost terjatve iz prvega odstavka 272. člena ZIZ, ne pa tudi pogojev iz 2. alineje drugega odstavka 272. člena ZIZ. Zaključilo je namreč, da je tožnica s trditvami, da ji je zaradi odklopa elektrike onemogočeno normalno bivanje v hiši ter da je onemogočena razsvetljava, ogrevanje, kuhanje, gretje sanitarne vode ter s tem opravljanje vsakodnevnih higienskih opravil, pranje perila, priprava toplih obrokov za tožnico in dva mladoletna otroka, ki živita z njo, izkazala zgolj nastanek premoženjske škode, ki je nadomestljiva in iztožljiva, ne pa tudi nastanka težko nadomestljive škode, kar je pogoj iz 2. alineje drugega odstavka 272. člena ZIZ.

6. Utemeljeni so pritožbeni očitki o materialnopravni zmotnosti zaključkov sodišča prve stopnje, da tožnica z zatrjevanimi okoliščinami pogojev in načina bivanja nje in njenih dveh mladoletnih otrok v stanovanjski hiši brez elektrike, katere odklop je z zatrjevanim motilnim ravnanjem povzročil toženec, ni izkazala nastanka težko nadomestljive škode. Odklop električne energije v stanovanjski hiši, kjer biva družina z dvema mladoletnima otrokoma, glede na konkretno zatrjevane okoliščine, ko ta stanovalcem stanovanjske hiše ne odvzema samo razsvetljave, ampak tudi možnost priprave tople hrane, varnega hranjenja prehranskih živil, zagotavljanje nujnih higienskih standardov (s pranjem perila in zagotavljanjem tople sanitarne vode), v hladnejših obdobjih pa tudi ogrevanje stanovanjskih prostorov, pomeni za tožnico in mladoletna otroka takšen poseg in omejitev nujnih življenjskih pogojev, ki dejansko onemogoča možnost njihovega bivanja v stanovanjski hiši. Zato pa pomeni za tožnico in mladoletna otroka, ki živita z njo, nastanek težko nadomestljive škode, ki se sicer s kasnejšo tožbo ne more nadomestiti. Pritožbeni očitek tožnice o materialnopravni zmotnosti takšne presoje je tako utemeljen. Ker sodišče prve stopnje v zvezi s predlagano začasno odredbo zaradi zmotnosti zgornjega zaključka ni presojalo tudi izkazanosti preostalih pogojev, potrebnih za odločitev o predlogu za izdajo začasne odredbe (izkazanost pogoja reverzibilnosti, ustreznost izvršilnih sredstev za prisilno izvršbo predlagane začasne odredbe), je utemeljenost pritožbenih očitkov pritožbenemu sodišču narekovala ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 239 in 15 ZIZ).

7. Odločitev o pritožbenih stroških je posledica razveljavitve sklepa sodišča prve stopnje (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ).