Jedro

Če sodišče odloči, da samo ne bo reševalo predhodnega vprašanja, mora postopek prekiniti. V tem primeru je prekinitev obligatorna, a odločitev, da samo ne bo reševalo predhodnega vprašanja, je v dispoziciji sodišča, ne strank.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločalo o predlogu tožene stranke za prekinitev postopka, ki ga je ta podala v odgovoru na tožbo. Predlagala je prekinitev do pravnomočne odločitve o nujni poti pred Okrajnim sodiščem v Kamniku, saj naj bi se predlog za določitve nujne poti nanašal na nepremičnine, glede uporabe katerih tožeča stranka zahteva plačilo uporabnine v tem postopku. Sodišče je z izpodbijanim sklepom tak predlog zavrnilo.

2. Zoper tak sklep se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pravočasno pritožujejo toženci, ki predlagajo, da višje sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navajajo, da bo treba pravdni postopek Okrajnega sodišča v Kamniku P 90/2009 obnoviti, kar izhaja iz odločbe Vrhovnega sodišča RS II Ips 322/2014. S tem pa postanejo bistvene navedbe tožencev o obstoju stvarne služnosti, zaradi česar je zahtevek za plačilo uporabnine neutemeljen. V nasprotju z načelom ekonomičnosti bi bilo, da bi sodišče predhodno odločalo o utemeljenosti tožbenega zahtevka, saj bo sodba, ki se nanaša na služnost, kmalu razveljavljena.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z določbo 1. točke prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje, kot je bilo pojasnjeno, odločilo o predlogu tožene stranke za prekinitev. Trditve tožencev v predlogu za prekinitev postopka so se nanašale le na postopek določitve nujne poti. Razlogov sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu o tem, zakaj vprašanje, ki ga v nepravdnem postopku za določitev nujne poti obravnava Okrajno sodišče v Kamniku, ni predhodno vprašanje v tej zadevi, pritožniki ne izpodbijajo. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, ob odločanju pa tudi ni bila zagrešena kakšna od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere višje sodišče v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti.

6. Prekinitve postopka zaradi ugotovitve obstoja stvarne služnosti toženci niso predlagali, zato sodišče v izpodbijanem sklepu ob odločanju o njihovem predlogu za prekinitev postopka ni imelo razloga, da bi se ukvarjalo s tem vprašanjem. Če sodišče odloči, da samo ne bo reševalo predhodnega vprašanja, mora postopek prekiniti. V tem primeru je torej prekinitev obligatorna, a odločitev, da samo ne bo reševalo predhodnega vprašanja, je v dispoziciji sodišča, ne strank. Če bo torej sodišče prve stopnje presodilo, da predstavljajo trditve o obstoju služnosti, predhodno vprašanje v obravnavani zadevi, bo ugotavljalo, ali je smotrno v tem primeru postopek prekiniti.

7. Pritožba torej ni utemeljena, zato jo je višje sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.