- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1823/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1823.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Obrazložitev ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi.Ali je dolžnik pravilno obrazložil svoj ugovor zoper sklep o izvršbi in ali je predložil ustrezne dokaze?
- Stvarna legitimacija dolžnika.Ali ima dolžnik stvarno legitimacijo za vložitev ugovora, ki ga je podal?
- Obveznost obrazložitve ugovora po ZIZ.Kakšne so zahteve glede obrazložitve ugovora po 53. členu ZIZ?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ugovor mora biti obrazložen v skladu z dol. 2. odst. 53. čl. ZIZ, sicer se šteje za neutemeljenega.
Izrek
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se v izpodbijanem delu, to je glede vseh odločitev sodišča prve stopnje v zvezi z nepremičnino vl. št. X k.o. Z, potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi svojega pravnomočnega sklepa o izvršbi z dne 8.10.1996 dovolilo v korist upnika zoper dolžnika za plačilo glavnice v znesku 1,875.107,50 SIT, zakonitih zamudnih obresti od navedenega zneska od 15.4.1996 dalje do plačila in za stroške izvršilnega predloga v znesku 19.251,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 8.10.1996 dalje do plačila izvršbo z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri vl. št. Y k.o. Z pri z.k. telesu II in pri vl. št. X k.o. Z, po pravnomočnosti sklepa o izvršbi pa z ugotovitvijo vrednosti navedenih nepremičnin in po pravnomočnosti sklepa o ugotovitvi vrednosti nepremičnine s prodajo teh nepremičnin na javni dražbi ter po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnin kupcu s poplačilom upniku iz kupnine za prodani nepremičnini.
Samo zoper tisti del sklepa sodišča prve stopnje, ki se nanaša na nepremičnino vl. št. X k.o. Z, je vložil pravočasen ugovor dolžnik. V ugovoru navaja, da je stanovanjska hiša v vl. št. X k.o. Z v polovični lasti njegove žene, saj sta jo v zakonski zvezi gradila skupaj. Parcela pa je knjižena na njegovo ime in je bil on nosilec kupoprodajne pogodbe za stavbno zemljišče. Montažno stanovanjsko hišo pa sta kupila skupaj. Pogodbo se da najti pri podjetju, kjer sta jo kupila oz. jo bo sam skušal poiskati in naknadno poslati sodišču. Ugovor je sodišče prve stopnje štelo kot neutemeljen, zato ga je poslalo skupaj s spisom Višjemu sodišču v Ljubljani, da o njem odloči kot o pritožbi, kot to določa 2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ mora biti ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen, dolžnik pa mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Razlogi, ki jih navaja dolžnik v ugovoru, pa morajo biti seveda taki, ki preprečujejo izvršbo, kot so določeni primeroma v 55. čl. ZIZ. Nobenega takega razloga pa dolžnik v svojem ugovoru ne navaja, poleg tega pa k ugovoru tudi ni predložil nobenih dokazov. Iz razloga, ki ga dolžnik navaja v ugovoru, bi kvečjemu lahko njegova žena, v kolikor je res skupaj z dolžnikom zgradila stanovanjsko hišo med trajanjem zakonske zveze s skupnimi sredstvi in delom, vložila ugovor tretjega v skladu s 5. poglavjem ZIZ. Dolžnik pa za tak ugovor, kot ga je vložil, nima stvarne legitimacije.
Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo neutemeljeno dolžnikovo pritožbo v skladu z določbo 2. točke 380. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.