Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (v ponovljenem sojenju) ugotovilo, da je izvršba upnice zoper dolžnico A. A. zaradi izterjave 744,80 EUR s pripadki, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Šentjurju, opr. št. VL 14810/2008, glede rubeža in prodaje premičnih stvari, in sicer osebnega vozila znamke Citroen C3 1.4, reg. oznake ..., letnik 2004, navedenega v rubežnem in cenilnem zapisniku izvršitelja Milana Klementa z dne 25. 10. 2019, pod zaporedno št. 1, nedopustna. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo (glede odločitve o glavni stvari) zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. (Spremenilo je le odločitev o stroških postopka.) Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije meni, da je rubež, opravljen na premoženju tretjega, ki je opravljen na predlog in ob soglasju tretjega, dovoljen in veljaven, in da je tretji s tem, ko je z rubežem soglašal, izgubil pravico do ugovora tretjega in tudi pravico, da s tožbo doseže, da se izvršba na zarubljeno premoženje izreče za nedopustno. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je rubež na premoženju tretjega, ki je opravljen v izvršilnem postopku na njegov predlog in ob njegovem soglasju, veljaven; in (2) ali je tretji s tem, ko je v izvršilnem postopku sam predlagal in soglašal z rubežem njegovega premoženja, izgubil pravico, da vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva, naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).