Jedro

Zavoda, za katerega je sicer ugotovilo, da bi bil indiciran za sprejem nasprotnega udeleženca, ni zaprosilo za mnenje, zavod pa je po določbi prvega odstavka 32. člena ZDZdr materialnopravni udeleženec postopka za sprejem v varovani oddelek in bi zato sodišče prve stopnje skladno s prej citirano določbo pred izdajo sklepa, to je na dan sojenja, moralo pridobiti mnenje tega zavoda.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nasprotnega udeleženca M. S. sprejelo v varovani oddelek Socialnovarstvenega zavoda … za čas enega leta, šteto od sprejema tega udeleženca na varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se nasprotni udeleženec tokrat nahaja na bolnišničnem zdravljenju na Oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice … na podlagi privolitve, pri čemer je bil v navedeno bolnišnico sprejet oziroma premeščen iz Doma upokojencev in oskrbovancev …. Psihiatrična bolnišnica … pa je podala predlog dne 28. 11. 2014, da se nasprotnega udeleženca sprejme na zdravljenje brez privolitve in sicer na varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda. Sodišče prve stopnje je pri obravnavanju predloga izhajalo iz materialnopravne podlage prvega odstavka 74. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), ki sicer določa pogoje za sprejem v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda na podlagi privolitve, a se to določilo v skladu s prvim odstavkom 75. člena istega predpisa uporablja tudi v primerih, ko oseba privolitve ne poda in o njenem sprejemu v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda odloča sodišče. Sodišče je na podlagi izvedenih dokazov ugotovilo, da so kumulativno izpolnjeni vsi pogoji po prvem odstavku 74. člena ZDZdr. Oba izvedenca sta namreč ugotovila, da je akutno bolnišnično zdravljenje zaključeno in da je oskrbo in nadzor nasprotnega udeleženca mogoče nuditi le v varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda. Izvedenca menita, da ugotovljenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. Pri izbiri zavoda je sodišče izhajalo iz ocene izvedenca, da ni primerna namestitev v varovani oddelek kateregakoli socialnovarstvenega zavoda, temveč le v varovani oddelek specialnih oziroma posebnih zavodov, ki oskrbujejo osebe s težavami v duševnem zdravju. Sodišče prve stopnje se je odločalo med Socialnovarstvenim zavodom …, Domom1 in Domom2. Sodišče je pridobilo mnenje Doma2, ki je sodišču podalo mnenje, da oddelka za osebe, s težavami v duševnem zdravju, nimajo. Socialnovarstveni zavod … je v mnenju z dne 11. 12. 2014 navajal, da so prostorske kapacitete na varovanem oddelku prezasedene, zato nasprotnega udeleženca v doglednem času ne morejo sprejeti v zavod in mu nuditi ustrezne strokovne pomoči. Dom1 je v svojem mnenju z dne 8. 12. 2014 navedel, da so junija 2014 sprejeli prošnjo za namestitev nasprotnega udeleženca in so ga na podlagi tedanjega psihiatričnega mnenja uvrstili na čakalno listo, ki je dolga, zaradi česar nasprotni udeleženec še ni sprejet v oskrbo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da vsi zavodi odklanjajo sprejem iz razloga prezasedenosti, sodišče pa je pri iskanju primerne namestitve sledilo izvedencu, ki se je zavzemal za sprejem v Socialnovarstveni zavod …. Izvedenec je menil, da je navedeni zavod pravno ter strokovno ustrezen z vidika starosti nasprotnega udeleženca, njegove psihopatologije in namena zavoda, pri čemer je še poudaril, da je omenjeni zavod zelo kvalitetno strukturirana institucija na tem področju. Zato je sodišče odločilo, da se nasprotnega udeleženca sprejme v Socialnovarstveni zavod Hrastovec za čas do enega leta od njegovega sprejema v zavod.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje Socialnovarstveni zavod …. Pritožbo vlaga zaradi zmotno, oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Socialnovarstveno zavod … se z vodenjem postopka in tudi z navedbami v izpodbijanem sklepu ne more strinjati, zato ga izpodbija v celoti. Glede na določbe ZDZdr, in sicer 75. člena, ki v prvem odstavku določa, da če oseba, pri kateri so izpolnjeni pogoji za sprejem iz prvega odstavka prejšnjega člena, v sprejem ne privoli, je sprejem v varovani oddelek dopusten na podlagi sklepa sodišča, prvi odstavek 74. člena ZDZdr pa določa pogoje za sprejem v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda. Socialnovarstveni zavod (v nadaljevanju SVZ) … kot javni in socialnovarstveni zavod v skladu z Zakonom o socialnem varstvu izvaja institucionalno varstvo polnoletnih oseb s težavami v duševnem zdravju in v duševnem razvoju. Varovani oddelek SVZ … ima skupaj 4 bivalne enote, ki so popolnoma zasedene, udeleženec postopka pa ne more in ne sme sprejeti več oseb kot je predpisano, to je največ 12 oseb v bivalni enoti. Sodišče pa za mnenje, ali je SVZ … strokovno usposobljen za nudenje ustrezne pomoči S. I. po določbah ZDZdr, ni zaprosilo. Dne 3. 12. 2014 je Zavod sprejel dopis Psihiatrične bolnišnice … zgolj po faksu, v katerem so jih zaprosili za podajo mnenja o izpolnjevanju pogojev za sprejem udeleženca v varovani oddelek zavoda. Dne 11. 12. 2014 je Zavod v Psihiatrično bolnišnico … posredoval mnenje, da so prostorske kapacitete na varovanem oddelku SVZ … prezasedene in zato S. M. v doglednem času ne morejo sprejeti v Zavod in mu nuditi ustreznih strokovnih storitev, ki jih narekuje Pravilnik o kadrovskih, tehničnih in prostorskih pogojih za izvajanje nalog na področju duševnega zdravja. Sodišče je v sklepu sicer omenjalo navedeno mnenje, pri tem pa ni preverilo dejstva, da SVZ … resnično ne razpolaga s prostim mestom na varovanem oddelku in je le sledilo mnenju izvedenca, ki se je zavzemal za sprejem nasprotnega udeleženca v SVZ …. Iz dosedanje sodne prakse pa je razvidno, da so sodišča pridobivala mnenja tudi od SVZ …. V konkretnem primeru se je le-ta opredelil, da nima prostorskih kapacitet za sprejem v zavod zaradi prezasedenosti, zato predlaga, da se sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je bila vročena nasprotnim udeležencem, ki nanjo niso odgovorile.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ob obravnavanju pritožbe SVZ … sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotavljalo dejansko stanje za uporabo določb 74. in 75. člena ZDZdr, ki določata pogoje za sprejem v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda na podlagi privolitve in se te določbe uporabljajo tudi v primerih, ko oseba privolitve ne poda. Sodišče je izvedlo postopek sprejema v varovani oddelek na podlagi predloga Psihiatrične bolnišnice v …, ki pa je vodilo postopek za sprejem na podlagi privolitve sedaj nasprotnega udeleženca. V tem postopku je ta bolnišnica podala sedanjemu pritožniku prošnjo za mnenje o izpolnjevanju pogojev za sprejem v varovani oddelek zavoda po določbi tretjega odstavka 75. člena ZDZdr. SVZ … je nato z dopisom z dne 11. 12. 2014 odgovoril na to zaprosilo Psihiatrične bolnišnice … in je podal mnenje o izpolnjevanju pogojev za sprejem. To mnenje je bilo skupaj s predlogom nato posredovano sodišču prve stopnje, da odloči o predlogu za sprejem nasprotnega udeleženca brez privolitve na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda. Sodišče prve stopnje je nato izvedlo postopek, v katerem je pridobilo mnenje ustreznega izvedenca in tudi strokovno mnenje Doma2. Sodišče prve stopnje pa je na podlagi mnenja izvedenca zaključilo, da je SVZ … najprimernejši za namestitev nasprotnega udeleženca, saj je zavod pravno in strokovno ustrezen z vidika starosti napotenega udeleženca, njegove psihopatologije in namena zavoda, pri čemer je sodišče še poudarilo, da je omenjeni zavod zelo kvalitetno strukturirana institucija na tem področju. Sodišče je še zaključilo, da v ta zavod s sklepom doslej še ni namestilo nobene osebe, medtem ko je v Dom1 namestilo v letu 2014 vsaj dve osebi, ki sta bili pridržani v pridržalnih zadevah.

6. Po določbi 79. člena ZDZdr v postopku odločanja o sprejemu in premestitvi v varovani oddelek na podlagi sklepa sodišča sodišče pri določitvi socialno varstvenega zavoda upošteva želje in osebne okoliščine osebe ter morebitni predlog najbližje osebe. Pred odločitvijo sodišče pridobi tudi mnenje socialno varstvenega zavoda, v katerega naj bi bila oseba sprejeta oziroma premeščena.

Sodišče prve stopnje pa te določbe ni spoštovalo in po tistem, ko je na podlagi mnenja izvedenca sicer zaključilo, da bi bil najprimernejši za sprejem v varovani oddelek ravno Socialno varstveni zavod …, od tega zavoda mnenja sodišče ni pridobilo. Sodišče prve stopnje se je sicer oprlo na mnenje SVZ … z dne 11. 12. 2014, vendar pa v konkretnem primeru gre za mnenje po tretjem odstavku 75. člena ZDZdr, katerega pridobi predlagatelj pred podajo predloga, zato mu ni moč podeliti pravne narave mnenja, katerega pridobi sodišče na podlagi 79. člena ZDZdr, na kar pravilno opozarja pritožba.

Sodišče tako ni uporabilo določbe tega materialnopravnega predpisa. Zavoda, za katerega je sicer ugotovilo, da bi bil indiciran za sprejem nasprotnega udeleženca, ni zaprosilo za mnenje, zavod pa je po določbi prvega odstavka 32. člena ZDZdr materialnopravni udeleženec postopka za sprejem v varovani oddelek in bi zato sodišče prve stopnje skladno s prej citirano določbo pred izdajo sklepa, to je na dan sojenja, moralo pridobiti mnenje Socialno varstvenega zavoda …. Ker tega ni pridobilo, je s tem bistveno kršilo določbo 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s členom 37 ZNP, prav tako je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje glede pogojev za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, na kar prav tako pravilno opozarja pritožnik v svoji pritožbi.

7. Zato je sodišče druge stopnje, ob uporabi določbe 3. točke prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s členom 37 ZNP, ugodilo pritožbi in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek.

8. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje slediti materialnopravnemu temelju iz 79. člena ZDZdr in pridobiti pred izdajo odločbe mnenje socialno varstvenega zavoda, v katerega naj bi bila oseba sprejeta oziroma premeščena. Sodišče prve stopnje sodi po stanju zadeve v času izdaje sodne odločbe in je zato vezano na mnenje zavoda, v katerega bo oseba sprejeta oziroma premeščena.