Jedro

Sodišče, ki je v izpodbijani pravnomočni sodbi upoštevalo kazen, določeno obsojencu s pogojno obsodbo, ki je bila preklicana, je v škodo obsojenca kršilo kazenski zakon iz 5. točke 372. člena ZKP.

Izrek

Zahtevi obsojenega M.M. za varstvo zakonitosti se ugodi in se pravnomočna sodba v odločbi o pogojni obsodbi spremeni tako, da se kazen 1 (enega) leta zapora, določena v pogojni obsodbi, izrečeni s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 13.4.2006, ne upošteva in enotna kazen ne določi, obsojencu pa se določi preizkusna doba 4 (štirih) let.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani je s sodbo z dne 12.12.2007 obsojenega M.M. spoznalo za krivega kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 212. člena KZ ter mu po 50. in 51. členu istega zakonika izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen 8 mesecev zapora. Po četrtem odstavku 52. člena KZ je obsojencu ob upoštevanju kazni 1 leta zapora, določene v pogojni obsodbi, izrečeni s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, določilo enotno kazen 1 leto in 7 mesecev zapora ter preizkusno dobo 5 let. Po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) ga je oprostilo povrnitve vseh stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena istega zakona. Po prvem odstavku 97. člena ZKP je odločilo, da nagrada in potrebni izdatki zagovornika obremenjujejo proračun.

Obsojenec je zoper navedeno pravnomočno sodbo pravočasno vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve kazenskega zakona. Zavzema se, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije izpodbijano sodbo v odločbi o kazenski sankciji spremeni tako, da mu izreče pogojno obsodbo, v kateri mu določi kazen 8 mesecev zapora ter preizkusno dobo 3 let. Vrhovni državni tožilec H.J. v odgovoru, podanem po drugem odstavku 423. člena ZKP, predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije ustrezno spremeni pravnomočno sodbo glede odločbe o kazni oziroma delno razveljavi sodbo sodišča prve stopnje in zadevo vrne temu sodišču v novo odločitev. Po povzetem postopanju sodišča prve stopnje zaključuje, da je bil kršen kazenski zakon iz 5. točke 372. člena ZKP, ker je z odločbo o pogojni obsodbi bila prekoračena pravica, ki jo ima sodišče na podlagi 48. in 52. člena KZ. Sodišče prve stopnje bi sicer moralo obsojenčevo prošnjo upoštevati kot predlog za tako imenovano nepravo obnovo kazenskega postopka iz 2. točke prvega odstavka 407. člena ZKP, saj se v skladu z obstoječo sodno prakso navedena kršitev zakona mora odpraviti z nepravo obnovo kazenskega postopka kot posebnim pravnim sredstvom in ne z zahtevo za varstvo zakonitosti kot splošnim pravnim sredstvom, ki se uporabi kot skrajno sredstvo za odpravo kršitev zakona samo takrat, kadar tega ni mogoče storiti z nobenim drugim pravnim sredstvom.

Predlog vrhovnega državnega tožilca je Vrhovno sodišče vročilo obsojencu, ki se o njem ni izjavil. Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Iz podatkov kazenskega spisa je razvidno, da je obsojenec bil s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 13.4.2006 spoznan za krivega kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 212. člena v zvezi s 23. členom KZ. Izrečena mu je bila pogojna obsodba z določeno kaznijo enega leta zapora in preizkusno dobo 4 let. V kazenski zadevi je Okrožno sodišče v Ljubljani preklicalo pogojno obsodbo, izrečeno s sodbo v zadevi ... in izreklo enotno kazen 1 leto in 5 mesecev zapora ter varnostni ukrep obveznega zdravljenja alkoholikov in narkomanov. Sodba je bila pravnomočna 15.9.2007, obsojenec pa je začel prestajati kazen 8.10.2007. Utemeljena je navedba vložnika zahteve, da je sodišče prve stopnje z izpodbijano pravnomočno sodbo z upoštevanjem kazni, določene s pogojno obsodbo, ki je bila preklicana s sodbo v zadevi ... postopalo v obsojenčevo škodo. Pri izreku enotne kazni je v dveh sodbah in sicer v pravnomočni sodbi ... in v pravnomočni sodbi ... upoštevalo sodbo v zadevi ... V tako nastalem položaju je bil v škodo obsojenca kršen kazenski zakon iz 5. točke 372. člena ZKP. Z odločbo o pogojni obsodbi je bila prekoračena pravica, ki jo ima sodišče po zakonu (52. člen KZ).

Po obrazloženem je Vrhovno sodišče ugodilo obsojenčevi zahtevi za varstvo zakonitosti in pravnomočno sodbo v odločbi o pogojni obsodbi spremenilo z odločitvijo, da se ne upošteva kazen 1 leta zapora, določena v pogojni obsodbi, izrečeni s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 13.4.2006 in ne določi enotna kazen, v pogojni obsodbi, izrečeni z izpodbijano sodbo pa se obsojencu določi preizkusna doba štirih let (prvi odstavek 426. člena ZKP).