Jedro

Ker pritožba zoper sodno odločbo pritožbenega sodišča ni dovoljena, se tožničina vloga, ki po vsebini predstavlja pritožbo tožnice zoper sklep pritožbenega sodišča, zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se vloga tožnice z dne 3. 10. 2012 zavrže. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ter kršenja osnovnih pravic iz 22., 23., 24. in 25. člena Ustave RS. Meni, da je sodišče kršilo 22. člen Ustave RS, ker je zavrnilo predlog za izvedbo dokaza z drugim sodnim izvedencem zaradi ugotovitve bolniškega staleža. Dopolnilno izvedeniško mnenje z dne 10. 11. 2011 ni bilo dovolj strokovno izdelano, saj izvedenec ni upošteval izvidov ter dokumentacije iz njenega zdravstvenega kartona. Sklicuje se na zapisnik o glavni obravnavi z dne 19. 1. 2012, zdravniško potrdilo njene osebne zdravnice dr. Š.Š., na izjavo specialista dr. T.T. ter na izvedensko mnenje z dne 10. 11. 2011 ter predlaga, da se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja pravilno odločilo in uporabilo materialno oziroma procesno pravo, v postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti do očitanih kršitev določb Ustave RS. Pritožbeno sodišče dodatno poudarja naslednje.

S sodbo opr. št. II Ps 951/2011 z dne 19. 1. 2012 (list. št. 120) je prvostopenjsko sodišče zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, da se odpravi odločba toženca z dne 27. 12. 2007, odločba z dne 3. 12. 2007 pa delno odpravi glede zaključka začasne nezmožnosti za delo in se ugotovi, da je bila tožnica za delo zaradi bolezni v celoti nesposobna za čas do vključno 28. 12. 2007 in od 29. 12. 2007 do 29. 1. 2008 sposobna za delo s skrajšanim delovnim časom 4 ure dnevno, od 30. 1. 2008 pa sposobna za delo s polnim delovnim časom. Njeno pritožbo zoper to sodbo je pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrnilo s sodbo opr. št. Psp 111/2012 z dne 29. 3. 2012. Ta sodba je bila tožnici vročena 5. 5. 2012 (povratnica na list. št. 146) in je s tem postala prej navedena sodba sodišča prve stopnje pravnomočna.

Pravnomočnost pomeni, da se sodba ne more več izpodbijati s pritožbo, ki je po ZPP redno pravno sredstvo zoper prvostopenjske sodne odločbe. Prav tako pa tudi ne s pritožbo zoper sklep opr. št. Psp 293/2012 z dne 30. 8. 2012, ki ga je pritožbeno sodišče izdalo v zvezi s tožničino pritožbo vloženo zoper procesnopravni sklep sodišča prve stopnje z dne 4. 7. 2012. Ker ZPP ne dopušča pritožbe zoper sodno odločbo (kar je tudi sklep) pritožbenega sodišča, je prvostopenjsko sodišče s sedaj izpodbijanim sklepom pravilno postopalo s tem, ko je kot nedovoljeno zavrglo vlogo tožnice z dne 3. 10. 2012, ki po vsebini predstavlja pritožbo tožnice zoper sklep pritožbenega sodišča opr. št. Psp 293/2012 z dne 30. 8. 2012. Z njim je pritožbeno sodišče zavrnilo tožničino pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje opr. št. II Ps 951/2011 z dne 4. 7. 2012, s katerim je le-to zavrglo vlogo tožnice z dne 1. 6. 2012. Ugotovilo je, da niso izpolnjeni pogoji za vložitev revizije po 86. členu ZPP, ker je revizijo vložila oseba, ki te pravice nima. Takšna revizija pa je nedovoljena.

Ker je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, pritožbene navedbe v zvezi z vsebinskim obravnavanjem zadeve pa za pritožbeno rešitev zadeve niso relevantne, je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.