Jedro

Predlog za oprostitev plačila sodnih taks konzumira predlog za odlog ali obročno plačilo sodne takse, kar pomeni, da lahko sodišče stranki, ki je podala predlog za oprostitev plačila sodnih taks, dovoli (tudi) bodisi odlog bodisi obročno plačilo sodnih taks, če presodi, da so za to izpolnjeni zakonski pogoji.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep v delu, v katerem sodišče dolžnika ni oprostilo plačila sodnih taks nad višino 90 %, spremeni tako, da se plačilo sodne takse za ugovor v višini 10 % odloži do izdaje odločbe o ugovoru, sicer pa se pritožba zavrne in sklep v nespremenjenem obsegu potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je dolžnik v tem postopku delno oproščen plačila sodnih taks, in sicer v višini 90 % od dne 4. 9. 2013 dalje za vloge, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik in predlagal, da sodišče sprejme sklep o 100 % oprostitvi sodne takse. Navaja, da je iz do sedaj predloženih listin razvidno, da dolžnik od 13. 1. 2013 nima osnovnega pogoja za poslovanje, saj mu je upnik N, d.d. zaprl poslovni račun. Družba, katere edina dejavnost je bila nalaganje sredstev v vrednostne papirje, ni poslovala vse od 1. 9. 2011, kajti vse premoženje je bilo zastavljeno v korist upnika. V letu 2012 je sicer prejela na svoj račun sredstva v višini 24.000,00 EUR iz naslova dividende od delnic družbe X, ki so bile zastavljene v korist N. in del sredstev v višini 1.600,00 EUR od odprodaje ene manjše naložbe. Drugih poslovnih dogodkov v družbi ni bilo, kajti kot že navedeno vse je bilo zastavljeno v korist upnika, ki je v začetku leta nato celo zaprl poslovni račun. Družba na ta način ne more poslovati in pokrivati kakršnekoli stroške vse dokler se upnik ne poplača iz naslova zastavljenih delnic. Šele v primeru, da po odprodaji ostane kaj sredstev, ki bi pripadala družbi, bi bilo možno pokriti obveze tudi za sodno takso. Ne more plačati kateregakoli dela sodne takse, saj družba nima ne prostih sredstev, ne poslovnega računa. Stroškov pritožbe ni priglasil. 3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Kot je razvidno že iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, lahko sodišče oprosti stranko, ki je pravna oseba, plačila takse le delno (prim. četrti odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1 in obrazložitev k 3. členu Predloga Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah - EVA 2013-2030-0018). Ker ZST-1 oprostitve plačila sodnih taks v celoti za pravne osebe (več) ne omogoča, sodišče prve stopnje predlogu za oprostitev plačila sodnih taks dolžnika ni moglo v celoti ugoditi, čeprav se je (tudi po vpogledu na spletne strani AJPES) prepričalo, da so navedbe dolžnika v izjavi o premoženjskem stanju resnične. Glede na navedeno so neutemeljene pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče dolžnika oprostiti plačila sodne takse v celoti (tega, da bi bil procent oprostitve, sam po sebi, neustrezen, pritožnik ne napada).

5. Predlog za oprostitev plačila sodnih taks konzumira predlog za odlog ali obročno plačilo sodne takse, kar pomeni, da lahko sodišče stranki, ki je podala predlog za oprostitev plačila sodnih taks, dovoli (tudi) bodisi odlog bodisi obročno plačilo sodnih taks, če presodi, da so za to izpolnjeni zakonski pogoji.

6. Ob upoštevanju navedenega ter ugotovitev sodišča prve stopnje, na podlagi katerih je to odločalo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse (dolžnik je predlagal, da se ga oprosti plačila sodne takse za ugovor), je pritožbeno sodišče presodilo, da so izpolnjeni pogoji za odlog plačila takse za ugovor nad 90 %, in sicer do izdaje odločbe o ugovoru (prim. tretji odstavek ZST-1).

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).