Jedro

Izrečen vzgojni ukrep je še toliko bolj upravičen, ker je mladoletniku zaradi storjenega prekrška (uporaba pirotehničnih sredstev) že bil izrečen vzgojni ukrep ukor, ki pa očitno na mladoletnika ni imel prav nobenega vpliva.

Izrek

I. Pritožba zagovornice mladoletnika I.C. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stroški pritožbenega postopka obremenjujejo proračun.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je senat za mladoletnike Okrožnega sodišča v Murski Soboti starejšemu mladoletniku (v nadaljevanju mladoletnik) I.C. po določbi 78. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ) izrekel vzgojni ukrep nadzorstva organa socialnega varstva ob ugotovitvi, da je mladoletnik v sostorilstvu s posebej obravnavanim polnoletnim A.G. storil kaznivo dejanje velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena KZ-1 v zvezi s prvim odstavkom 204. v zvezi z 20. členom KZ-1. Po prvem odstavku 484. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obremenjujejo stroški kazensko mladoletniškega postopka, proračun.

2. Proti temu sklepu se je pritožila mladoletnikova zagovornica zaradi izrečenega vzgojnega ukrepa. Pritožbenemu sodišču predlaga, da mladoletniku izreče blažji vzgojni ukrep.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pri preizkusu na prvi stopnji izrečenega vzgojnega ukrepa je pritožbeno sodišče prišlo do zaključka, da ni nobenega utemeljenega razloga za njegovo spremembo v smeri pritožbenih izvajanj. Podatki, ki jih je zbralo sodišče prve stopnje, namreč tudi po mnenju pritožbenega sodišča kažejo, da je mladoletnik, kljub drugačnemu mnenju pritožbe, potreben strokovne pomoči in nadzorstva s strani pristojnega centra za socialno delo. Izrečen vzgojni ukrep je še toliko bolj upravičen, ker je mladoletniku zaradi storjenega prekrška (uporaba pirotehničnih sredstev) že bil izrečen vzgojni ukrep ukor, ki pa očitno na mladoletnika ni imel prav nobenega vpliva. Prav ima sodišče prve stopnje, da se pri mladoletniku težave kopičijo, saj je v tem postopku bilo ugotovljeno, da je storil kaznivo dejanje velike tatvine v sostorilstvu, ki ga je sicer priznal ter da ima težave v šoli, vendar ne zaradi učnih težav, ampak neupravičenega izostajanja od pouka. Tudi pritožbeno sodišče je zato mnenja, da mladoletnik vendarle potrebuje strokovno pomoč in nadzorstvo, saj je potrebno na mladoletnika trajneje vplivati na njegovo vzgojo, prevzgojo in pravilni razvoj. Predvsem pa mora mladoletnik spoznati, da je tujo lastnino potrebno spoštovati in da je nedotakljiva ter da je za svoja dejanja potrebno sprejeti tudi odgovornost. Iz obrazloženih razlogov zato ni moč pritrditi mnenju zagovornice v pritožbi, da bi bilo primerneje mladoletniku izreči samo ukor.

5. Izrečeni vzgojni ukrep mladoletnik ne sme vzeti kot kazen, ampak kot pomoč in vzpodbudo, da kaznivih dejanj ne bo ponavljal, da bo končal šolanje in da se bo le na tak način njegova osebnost pravilno razvijala.

6. Ko torej uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, in ker pritožbeno sodišče pri preizkusu napadenega sklepa ni ugotovilo kršitev zakona iz 383. člena ZKP, ki bi jih moralo upoštevati po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo mladoletnikove zagovornice zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (391. člen v zvezi s 451. členom ZKP).

7. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbah prvega odstavka 98. člena v zvezi s prvim odstavkom 484. člena ZKP.