Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali določba petega odstavka 17. člena ZOdv odvetnike, ki izvajajo storitve brezplačne pravne pomoči brez razumnega razloga drugače obravnava od ostalih udeležencev v sodnih postopkih, ki tako kot odvetniki storitve opravljajo na podlagi odločbe sodišča in so zanje v celoti plačani iz proračuna.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali določba petega odstavka 17. člena ZOdv odvetnike, ki izvajajo storitve brezplačne pravne pomoči brez razumnega razloga drugače obravnava od ostalih udeležencev v sodnih postopkih, ki tako kot odvetniki storitve opravljajo na podlagi odločbe sodišča in so zanje v celoti plačani iz proračuna?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. Bpp 218/2016 z dne 14. 9. 2016. Z njim je toženka delno ugodila predlogu tožnika (odvetnika) za odmero stroškov za opravljeno brezplačno pravno pomoč v kazenskem postopku in mu priznala stroške v višini 701,60 EUR ter 154,40 EUR DDV, v presežku pa je predlog zavrnila.

2. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na določbi petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv), ki določa, da je odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal o Odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT).

3. Tožnik je v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v katerem izpostavlja naslednji vprašanji: 1) Ali določba petega odstavka 17. člena ZOdv odvetnike, ki izvajajo storitve brezplačne pravne pomoči, brez razumnega razloga, drugače obravnava od ostalih udeležencev v sodnih postopkih, ki tako kot odvetniki, storitve opravljajo na podlagi odločbe sodišče, in so zanje v celoti plačani iz proračuna? in 2) Ali določba petega odstavka 17. člena ZOdv odvetnike, ki izvajajo storitve brezplačne pravne pomoči, brez utemeljenega razloga, drugače obravnava od ostalih „agentov“ države, ki tako kot odvetniki, storitve opravljajo zaradi izpolnjevanja pozitivnih obveznosti države in so zanje v celoti plačani iz proračuna?

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da predlagatelj izpostavlja pravno vprašanje skladnosti zakonske ureditve petega odstavka 17. člena ZOdv z Ustavo, ki je pomembno za razvoj prava preko sodne prakse. Zato je v obsegu, razvidnem iz izreka sklepa, v skladu s prvim odstavkom 367. a člena ZPP revizijo dopustilo.