Jedro

Ker tožnik za položitev odtočnih cevi, napeljanih pod občinsko cesto, ni imel soglasja občinskega upravnega organa, mu je inšpektor utemeljeno naložil odstranitev teh cevi ter vzpostavitev prejšnjega stanja.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je bilo tožeči stranki kot inšpekcijskemu zavezancu naloženo, da v roku 8 mesecev od vročitve odločbe odstrani odtočno cev iz jarka ob občinski cesti št. JP605571, pri parc. št. 85/2, k.o. ... oz. pri naslovu ... in da prepreči odtekanje odpadne meteorne in fekalne vode v jarek ob občinski cesti št. JP605571 iz prej navedene parcele ter tako vzpostavi prvotno stanje. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe sledi, da je medobčinski inšpektorat dne 17. 9. 2009 opravil ogled navedene občinske ceste in ugotovil, da je iz omenjene parcele, katere lastnik je tožnik, napeljana odtočna cev in sicer za odpadno meteorno vodo in fekalno vodo, iz stanovanjske hiše ... in pod občinsko cesto, v obcestni jarek na nasprotni strani ceste št. JP605571. Odlok o občinskih cestah v Občini Gornja Radgona v 46. členu med drugim določa, da je prepovedano začasno ali trajno zasesti občinsko cesto ali njen del, izvajati ali opustiti kakršna koli dela na cesti in zemljišču ali objektih ob cesti, ki bi utegnila poškodovati cesto ali objekte na njej ter ovirati ali ogrožati promet na cesti. V drugem odstavku citiranega člena določa, kaj je predvsem prepovedano. V 1. točki je tako določeno, da je prepovedano na cesto odvajati vodo, odplake in druge tekočine. Prav tako je v 33. členu omenjenega odloka določen varovalni pas, v katerem je gradnja in rekonstrukcija gradbenih objektov, postavljanje kakršnih koli drugih objektov in naprav, v varovalnem pasu občinske ceste dovoljena le s soglasjem pristojnega organa. Ugotovljeno je bilo, da ima inšpekcijski zavezanec (tožnik) napeljano cev za odvajanje meteornih in odpadnih voda pod občinsko cesto, v odtočni jarek na nasprotno stran ceste, za kar ne poseduje ustreznega soglasja. Ker je opisano ravnanje v nasprotju z določbami omenjenega odloka, mu je bilo naloženo, da to sanira v določenem roku.

Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in predlaga odpravo izpodbijane odločbe. Navaja, da je izpodbijana odločitev nezakonita, saj je odtočno cev v cestno telo sedanje občinske ceste vgradil že pred 40 leti s soglasjem Krajevne skupnosti Črešnjevci-Spigovci. V letu 2001, ko je tožena stranka modernizirala predmetno občinsko cesto, pa je ta odtok obnovil tako, da je zamenjal prejšnje betonske cevi s plastičnimi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov razvidnih iz njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne. Ponovno navaja pravno podlago, na kateri je izdala izpodbijano odločbo in kot neutemeljene zavrača tožbene trditve, da je tožnik za vgradnjo odtočne cevi pred približno 40 leti pridobil soglasje. Na podlagi v postopku ugotovljenega dejanskega stanja je namreč ugotovljeno, da je šlo za vgradnjo odtočne cevi v istem letu, kot je bila izdana odločba, zato bi tudi za rekonstrukcijo potreboval soglasje občine.

Tožba ni utemeljena.

Inšpekcijski nadzor je nadzor nad izvajanjem oz. spoštovanjem zakonov in drugih predpisov (2. člen Zakona o inšpekcijskem nadzoru, ZIN-UPB1, Ur. list RS, št. 56/02 s spremembami). V obravnavani zadevi je bila izpodbijana odločitev sprejeta v okviru nadzora nad uresničevanjem določb Odloka o občinskih cestah (Uradne objave Občine Gornja Radgona, Prepih, št. 21 z dne 8. 3. 1999, v nadaljevanju: Odlok o občinskih cestah). Izvajanje določb citiranega odloka nadzira občinski inšpektor za ceste (56. člen) oziroma medobčinski inšpektorat Občin Gornja Radgona in Apače, ki je bil ustanovljen za izvajanje skupnega občinskega inšpekcijskega nadzora na področju občinske inšpekcije in občinskega redarstva (2. člen Odloka o ustanovitvi organa skupnega občinskega inšpekcijskega nadzora „medobčinski inšpektorat“, Uradno glasilo Občine Gornja Radgona, Prepih, št. 46, z dne 1. 10. 2008). V skladu s 46. členom Odloka o občinskih cestah je mogoče izvajati dela oz. opustiti kakršnakoli dela na cesti in zemljiščih ali objektih ob cesti, ki bi utegnila poškodovati cesto ali objekte na njej, le s soglasjem občinskega upravnega organa. S 1. točko 46. člena pa je prepovedano na cesto odvajati vodo, odplake in druge tekočine. V skladu s 33. členom omenjenega odloka je tudi napeljevanje nadzemnih in podzemnih vodov in naprav (med katerimi je tudi kanalizacija in druge podobne naprave, katerih investitor ni občina) v varovalni pas dovoljeno napeljevati oz. postavljati le pod pogoji in na način določen s soglasjem pristojne službe občinske uprave. V konkretnem primeru ni spora o tem, da so sporne cevi za odvajanje meteornih in drugih odpadnih voda napeljane iz parc. št. 85/2 k.o. ... (ki je v lasti tožnika) v jarek ob občinski cesti št. JP605571, brez ustreznega soglasja občinske uprave v letu, v katerem je bil opravljen inšpekcijski pregled (leto 2009). To priznava tudi tožnik, ko navaja, da je zamenjal stare dotrajane odtočne cevi, pod občinsko cesto, s plastičnimi in da je za napeljavo starih cevi (pred 40 leti) imel soglasje pristojne krajevne skupnosti. Na podlagi navedenega je zato pravilna ugotovitev pristojnega inšpekcijskega organa, da je tožnik z opisanim ravnanjem kršil določbe Odloka o o občinskih cestah glede predpisanih pogojev pri posegih v varovalnem pasu ceste. V skladu z 58. členom citiranega odloka je bilo tožniku zato tudi utemeljeno naloženo, da navedene pomanjkljivosti odpravi, določen pa mu je bil tudi primerno dolg rok, da cevi odstrani in vzpostavi prvotno stanje.

Sodišče je zato po presoji, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 62/2010) kot neutemeljeno zavrnilo.