- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sklep Pdp 217/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.217.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prvi odstavek 85. člena ZDR-1 v zvezi z opozorilom razen njegove pisne oblike ne določa drugih formalnosti za njegovo veljavnost. Ni bistveno, kako je pisno opozorilo sestavljeno oziroma kje v njem so navedene očitane kršitve. V ZDR-1 ni podlage za to, da bi se različno obravnavali očitki, navedeni v "izreku" pisnega opozorila, in očitki, navedeni v njegovi "obrazložitvi".
Če pisno opozorilo vsebuje več očitkov, je pogoj za njegovo utemeljenost (in s tem pogoj za podajo redne odpovedi iz krivdnega razloga), da je vsaj en očitek utemeljen. 6ele, 0de po vsebinski obravnavi posameznih očitkov iz opozorila sodi610de ugotovi, da noben izmed njih ni utemeljen, je mo7eno pisno opozorilo 6teti za neutemeljeno in posledi0dno redno odpoved iz krivdnega razloga za nezakonito zaradi neizpolnjenosti tega pogoja.
Izrek
I.
1.Prito7ebi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter se zadeva vrne sodi610du prve stopnje v novo sojenje pred drug senat.
II.
2.Odlo0ditev o stro61kih pritoebnega postopka se pridr7ei za kon0dno odlo0dbo.
Obrazlo7eitev
1.
Sodi610de prve stopnje je ugotovilo, da je to7eniku zaradi nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi delovno razmerje pri to7enki trajalo do sodne razveze dne 2. 11. 2023. To7enki je nalo7ilo, naj mu pla0da denarno povra0dilo 31.324,58EUR in stro61ke postopka 2.033,86EUR, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi, svoje stro61ke postopka pa krije sama.
2.
To7enka se pritoeblja zoper sodbo zaradi vseh pritoebnih razlogov. Nasprotuje stali610du sodi610da prve stopnje, da je pisno opozorilo z dne 19. 12. 2022 v delu, ki se nana61a na o0ditke glede kr61itev evidentiranja delovnega 0dasa, nejasno, ker so ti o0ditki navedeni le v obrazloeitvi opozorila. Trdi, da je sodi610de prve stopnje kori10dene preseenih ur ni upo1tevalo, da to7enik ni imel preseeka, temve0d primanjkljaj ur, niti da je leta 2022 spremenila dotedanjo prakso. Navaja, da so zaposleni delovno mesto lahko zapustili brez predhodne odobritve le, 0de nadrejenega ni bilo mogo0de dobiti in 0de je e lo za nujno zadevo. Navaja, da evidenca v informacijskem sistemu ne pomeni, da predhodna odobritev ni obstajala, temve0d da je bila evidentirana kasneje. Zatrjuje kr61itev 8. 0d lena ZPP zaradi neustrezne dokazne ocene izpovedi pri0d in listinskih dokazov. Meni, da je enostransko odlodanje delavca za odsotnost z dela v nasprotju z zakonom in sodno prakso, delodajalec ni vedno dol7an odobriti kori10dena prostih ur. Zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava glede ugotovitve, da to7nik ni kr61il svojih delovnih obveznosti po pogodbi o zaposlitvi, kolektivnih pogodbah in pravilnikih; posledi0dno zmotno je ugotovilo, da v 0asu preizkusa alkoholiziranosti to7nik ni bil ve0d v sluebi. Sklicuje se na izpise in revizijske sledi glede vlog za kori10danje ur od decembra 2021 dalje in uveljavlja bistveno kr61itev po 14. in 15. tod ki drugega odstavka 339. 0d lena ZPP, ker ni jasno, na 0dem temelji ugotovitev, da je od novembra 2017 do novembra 2023 vloge odobrila po tem, ko je delavec 7e zapustil delovno mesto. Meni, da previsoko prisojeno denarno povra0dilo ni v skladu z ustaljeno sodno prakso; to7nik ni te7je zaposljiva oseba, saj se je pri drugem delodajalcu zaposlil takoj po prenehanju delovnega razmerja. Prigla61a stro61ke postopka.
3.
Prito7eba je utemeljena.
4.
Sodi610de prve stopnje je v zadevi odlodalo drugi0d. V prvem sojenju je s sodbo Pd 388/2023 z dne 6. 6. 2025 to7benemu zahtevku delno ugodilo. Pritoebno sodi610de je s sklepom Pdp 320/2025 z dne 22. 10. 2025 sodbo v ugodilnem delu razveljavilo in zadevo v tem delu vrnilo sodi610du prve stopnje v novo sojenje z navodilom, naj presodi utemeljenost pisnega opozorila, pri 0emer naj se opredeli tudi do o0ditkov glede kr61itev evidentiranja delovnega 0dasa, ter v primeru njihove utemeljenosti odlodi o zakonitosti redne odpovedi. Sodi610de prve stopnje je v novem sojenju znova ugodilo zahtevku za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga (3. alineja prvega odstavka 89. 0d lena Zakona o delovnih razmerjih, ZDR-1), saj je ugotovilo, da je to7enka to7niku v pisnem opozorilu z dne 19. 12. 2022 neutemeljeno o0ditala kr61itev delovnih obveznosti, da 27. 10. 2022 ni po0dakal na odobritev kori10danja preseeka svojih ur in je delovno mesto pred0dasno zapustil ter je bil istega dne v delovnem 0asu pod vplivom alkohola. Ker 7e pisno opozorilo ni bilo utemeljeno, je zakljudilo, da ni bil izpolnjen pogoj za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga, zato je presodilo, da je ta nezakonita.
5.
Pritoebno sodi610de je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru pritoebnih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolenosti po drugem odstavku 350. 0d lena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v povezavi z 19. 0d lenom Zakona o delovnih in socialnih sodi610dih (ZDSS-1). Ugotovilo je, da sodi610de prve stopnje ni storilo bistvenih kr61itev dolodb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolenosti.
6.
To7enka v pritoebi utemeljeno nasprotuje stali610du sodi610da prve stopnje, da je pisno opozorilo z dne 19. 12. 2022 nejasno v delu, ki se nana61a na o0ditke glede evidentiranja delovnega 0dasa. Sodi610de prve stopnje je namree zmotno 61telo, da je pisno opozorilo v tem delu nejasno zato, ker so o0ditki glede kr61itev evidentiranja delovnega 0dasa navedeni le v obrazloeitvi opozorila, ostali o0ditki pa tudi v izreku.
7.
V skladu s prvim odstavkom 85. 0d lena ZDR-1 mora delodajalec pred redno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga pisno opozoriti delavca na izpolnjevanje obveznosti in mo7nost odpovedi v primeru ponovitve kr61itve. V skladu s sodno prakso je namen pisnega opozorila iz tega 0dlena v tem, da delodajalec delavca pisno seznani, katere konkretne delovne obveznosti je kr61il, ter ga opozori na mo7nost redne odpovedi iz krivdnega razloga v primeru morebitnih ponovnih kr61itev, zato da delavec kr61itev ne bi ponavljal.
8.
To7enka je v postopku pred sodi610dem prve stopnje med o0ditki, navedenimi v pisnem opozorilu z dne 19. 12. 2022, med drugim navajala tudi kr61itev evidentiranja delovnega 0dasa. To7nik je glede teh o0ditkov navajal, da so zmotni in neutemeljeni, ker niso bili ustrezno podani v pisnem opozorilu. Sodi610de prve stopnje jih ni presojalo po vsebini, saj je zavzelo stali610de, da ker niso navedeni v izreku (kot ostali o0ditki), temve0d le v obrazloeitvi pisnega opozorila, niso jasni, zato opozorilo v tem delu ne more dose0di svojega namena. Stali610de sodi610da prve stopnje je materialnopravno zmotno, saj prvi odstavek 85. 0d lena ZDR-1 v zvezi z opozorilom razen njegove pisne oblike ne doloda drugih formalnosti za njegovo veljavnost. Ni bistveno, kako je pisno opozorilo sestavljeno oziroma kje v njem so navedene o0ditane kr61itve. V ZDR-1 ni podlage za to, da bi se razli0dno obravnavali o0ditki, navedeni v "izreku" pisnega opozorila, in o0ditki, navedeni v njegovi "obrazloeitvi".1 Posledi0dno je nepravilno tudi razlogovanje sodi610da prve stopnje o tem, da opozorilo ne dose7ee svojega namena, 0de obrazloeitev raz1irja o0ditke iz izreka na na0din, da povzro0di dvom, kaj je podlaga opozorila. Namen pisnega opozorila je dose7een, 0de so v njem o0ditane kr61itve dovolj konkretizirane, da delavec ve, kaj se mu o0dita23 in posledi0dno lahko v sodnem postopku učinkovito nasprotuje utemeljenosti takih o0ditkov. Sodi610de prve stopnje je v sodbi izrecno ugotovilo, da je o0ditano ravnanje glede neevidentiranja delovnega 0dasa samo po sebi jasno, kar pomeni, da so tudi ti o0ditki v opozorilu dovolj konkretizirani,3 tako da to7niku ni moglo ostati neznano, da se mu o0dita tudi ta kr61itev. Materialnopravno zmotna je presoja sodi610da prve stopnje, da naj bi zaradi umestitve tega o0ditka v del pisnega opozorila, poimenovan "obrazloeitev", ne bilo jasno, ali gre za samostojni o0ditek. 0de pisno opozorilo vsebuje ve0d o0ditkov, je pogoj za njegovo utemeljenost (in s tem pogoj za podajo redne odpovedi iz krivdnega razloga), da je vsaj en o0ditek utemeljen. 6ele, 0de po vsebinski obravnavi posameznih o0ditkov iz opozorila sodi610de ugotovi, da noben izmed njih ni utemeljen, je mo7eno pisno opozorilo 6teti za neutemeljeno in posledi0dno redno odpoved iz krivdnega razloga za nezakonito zaradi neizpolnjenosti tega pogoja.
9.
Ker je sodi610de prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, je posledi0dno nepopolno ugotovilo dejansko stanje glede vseh pravno relevantnih dejstev, zato je bilo treba pritoebi ugoditi in sodbo (vkljudno z odloditvijo o stro1kih postopka) razveljaviti in vrniti zadevo sodi610du prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 355. 0d lena ZPP). Glede na to, da sodi610de prve stopnje v prvem ponovljenem sojenju ni presojalo utemeljenosti o0ditkov glede kr61itev evidentiranja delovnega 0dasa, kot mu je naloeilo pritoebno sodi610de v prvem razveljavitvenem sklepu, se zadeva vrne v odlodanje sodi610du prve stopnje pred drug senat (356. 0d len ZPP).
10.
Ker sodi610de prve stopnje ni presojalo utemeljenosti o0ditkov o kr61itvah evidentiranja delovnega 0dasa iz pisnega opozorila ter posledi0dno sploh 6e ni presojalo o0ditkov iz redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, kar je ve0dji sklop 6e neugotovljenih pravno pomembnih dejstev, pritoebno sodi610de samo ne more dopolniti postopka. To ni namen postopka pred pritoebnim sodi610dem. Poseeeno bi bilo v pravico strank do pritoebe (25. 0d len Ustave RS); glede na teko0de obravnavanje zadeve pa ni pri0dakovati, da bi vrnitev zadeve v novo sojenje sodi610du prve stopnje povzrodila huj61o kr61itev pravice strank do sojenja brez nepotrebnega odla1anja. V novem sojenju bo moralo sodi610de prve stopnje po dopolnitvi dokaznega postopka vsebinsko presoditi 6e utemeljenost o0ditkov o kr61itvi evidentiranja delovnega 0dasa iz pisnega opozorila in nato presoditi utemeljenost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
11.
Drugih pritoebnih navedb pritoebno sodi610de ne presoja, ker je 7e na podlagi zgoraj navedenega izpodbijano sodbo razveljavilo (prvi odstavek 360. 0d lena ZPP).
12.
Odloditev o stro1kih pritoebnega postopka se v skladu z dolodbo tretjega odstavka 165. 0d lena ZPP pridr7ei za kon0dno odlodbo.
-------------------------------
1Za pisno opozorilo ne veljajo formalne zahteve glede oblike, tako za njegovo veljavnost ni odlo0dilno, ali je oblikovano kot enotno besedilo ali pa sledi formalni obliki odlodbe, ki ima izrek in obrazloeitev.
2Prim. VSRS sklep VIII Ips 39/2019, 12. todka obrazloeitve.
3Iz ugotovitev sodi610da prve stopnje izhaja, da je to7enka v pisnem opozorilu z dne 19. 12. 2022 poleg navedb dejanskih ugotovitev navedla tudi, katere delovne obveznosti je to7nik s tem kr61il (7. todka 81. 0d lena Podjetni1ke kolektivne pogodbe - neto0dno oziroma la7eno prikazovanje delovnega 0dasa ali drugih dejstev z namenom).