- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 179/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.179.2022 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je nasprotnemu udeležencu naložilo, da mora predlagateljici iz naslova premalo ali neplačanih preživninskih obveznosti, določenih v sodbi in sklepu Okrožnega sodišča v Celju IV P 195/2018 z dne 28. 7. 2020 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Celju Cp 4/2021 z dne 10. 3. 2021, plačati zneske z obrestmi, razvidne iz izreka sklepa, na transakcijski račun predlagateljice. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Nasprotni udeleženec v predlogu za dopustitev revizije graja predvsem odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti. Trdi, da ne more priti v zamudo s plačilom preživnine, dokler ni določena njena višina (in se ob tem sklicuje na zadevo VS RS II Ips 26/2017 in zadevo VSL IV Cp 2893/2005). Zatrjuje tudi kršitve 319. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 2. in 22. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je šlo pri odločanju sodišča prve stopnje v zadevi III N 228/2021 z dne 1. 9. 2021 in sklepu Višjega sodišča v Celju Cp 497/2021 za že pravnomočno razsojeno zadevo (res iudicata) in s tem do obstoja procesnih ovir za meritorno odločanje, glede na odločitev istih sodišč v zadevi IV P 195/2018 in Cp 4/2021; (2) ali je bilo prekršeno pravilo zamude glede plačila preživninskih obrokov za čas od vložitve tožbe oziroma predloga do odločitve sodišča prve stopnje; ali sta sodišči prve in druge stopnje odstopili od uveljavljene sodne prakse in načelnega mnenja Obče seje Vrhovnega sodišča RS Poročilo VSS 1/86, stran 12; in (3) ali sta sodišči prve in druge stopnje prekršili pravilo iz prvega odstavka 156. člena ZPP.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog nasprotnega udeleženca zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).