Jedro

Neupoštevanje zakonske obveznosti priglasitve sprememb za vpis v sodni register iz 3. odstavka 3. člena ZSReg ne more imeti za posledico niti nemožnost vložitve predloga za vpis sprememb kasneje, niti ni smiselno v primeru, ko gre zgolj za deklaratorno naravo vpisov sprememb v sodni register, pogojevati presojo listin, ki so podlaga za vpis predlaganih sprememb, s časovno komponento nastanka teh listin glede na čas vložitve predloga sprememb za vpis v sodni register.

Če bi prišlo do situacij, ki jih določa 2. odstavek 255. člena ZGD-1 in ki preprečujejo imenovanje zastopnika šele kasneje, po njegovem imenovanju, imenovanje zastopnika za čas od njegovega imenovanja do nastopa katere od okoliščin iz 2. odstavka 255. člena ZGD-1 ni neveljavno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo pritožbo družbe zoper sklep registrske referentke z dne 13.4.2010 o zavrženju predloga družbe O., trgovina, uvoz, zastopanje d.o.o. za vpis spremembe zastopnika.

Zoper navedeni sklep se je družba pravočasno pritožila „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala spremembo izpodbijanega sklepa z dovolitvijo vpisa predlagane spremembe zastopnika.

Pritožba je utemeljena.

Registrsko sodišče je zavrnilo pritožbo subjekta vpisa v sodni register (kot predlagatelja vpisa) zoper sklep o zavrženju predloga za vpis spremembe zastopnika. Glede na to, da je bil zastopnik imenovan že 29.10.2009, njegova izjava tudi pa datira tudi s tem dnem, predlog za vpis spremembe zastopnika pa je bil vložen pri sodišču 23.2.2010, torej štiri mesece po imenovanju zastopnika, je menilo, da predlagatelj kljub pozivu sodišča ni predložil izjave, ki bi ob vložitvi predloga za vpis še ustrezala dejanskemu stanju. Pri tem se je oprlo na določbo 3. člena ZSReg, po katerem mora subjekt vpisa predlog za vpis v sodni register vložiti v petnajstih dneh od dneva, ko so podani pogoji za vpis, pri čemer je stališče registrskega sodišča, da je izjava zastopnika lahko stara največ mesec dni, šteto od imenovanja do vložitve predloga za vpis.

Pritožbeno sodišče meni, da neupoštevanje zakonske obveznosti priglasitve sprememb za vpis v sodni register iz 3. odstavka 3. člena ZSReg ne more imeti za posledico niti nemožnost vložitve predloga za vpis sprememb kasneje, niti ni smiselno v primeru, ko gre zgolj za deklaratorno naravo vpisov sprememb v sodni register, pogojevati presojo listin, ki so podlaga za vpis predlaganih sprememb, s časovno komponento nastanka teh listin glede na čas vložitve predloga sprememb za vpis v sodni register.

Vpis spremembe zastopnika v sodni register je le deklaratorne narave. To pomeni, da se z vpisom v sodni register doseže le javna objava dejstva spremembe zastopnika, torej ima vpis takega dejstva zgolj publicitetni učinek, ne pa konstitutivnega, ko bi šele vpis v sodni register povzročil nastanek v sodni register vpisanega pravnega dejstva.

Po 1. odstavku 5. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register mora biti predlogu za vpis zastopnika priložena njegova izjava, ki vsebuje soglasje za imenovanje, pri d.o.o. pa tudi izjava, da ni zadržkov za imenovanje iz 2. odstavka 255. člena ZGD-1, podpis osebe na izjavi pa mora biti overjen. Ker pravni učinki imenovanja zakonitega zastopnika d.o.o. nastopijo z dnem njegovega imenovanja (in ne z dnem vpisa v sodni register), je odločilno, da ni zadržkov za imenovanje zastopnika v času, ko pride do njegovega imenovanja. Drugače povedano: če bi prišlo do situacij, ki jih določa 2. odstavek 255. člena ZGD-1 in ki preprečujejo imenovanje zastopnika šele kasneje, po njegovem imenovanju, imenovanje zastopnika za čas od njegovega imenovanja do nastopa katere od okoliščin iz 2. odstavka 255. člena ZGD-1 ni neveljavno. Ker pa z vpisom spremembe zastopnika registrsko sodišče zgolj posvedoči dejstvo njegovega imenovanja (in tudi vpiše datum pooblastila zastopniku, ki je enak datumu njegovega imenovanja), je odločilno, da so izpolnjeni pogoji za imenovanje zastopnika ob njegovem imenovanju. Izjava imenovanega zastopnika, da ni zadržkov za njegovo imenovanje v smislu 2. odstavka 255. člena ZGD-1, datirana z dnem njegovega imenovanja, zato zadostuje za njegov vpis v sodni register. Če pa bi do katere od okoliščin, ki so po 2. odstavku 255. člena ZGD-1 zakonska ovira za opravljanje funkcije zastopnika prišlo po imenovanju zastopnika, pa je to podlaga za odpoklic zastopnika iz krivdnih razlogov, možna pa je tudi odškodninska odgovornost zastopnika, ki družbi nastop take okoliščine zamolči, če bi družbi s tem nastala škoda (primerjaj Veliki komentar ZGD, GV Založba, druga knjiga, stran 297).

Ob povedanem se izkaže, da je registrsko sodišče materialnopravno zmotno presojalo kot neustrezno (prestaro) izjavo novoimenovanega zastopnika o neobstoju zadržkov za imenovanje iz 2. odstavka 255. člena ZGD-1. Utemeljeni pritožbi družbe je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 39. člena ZSReg razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje.