Jedro

Ko sodišče ustavi poslovanje stečajnega dolžnika kot podjetnika ali zasebnika zaradi razlogov iz 2. ali 5. točke prvega odstavka 389.c člena ZFPPIPP, hkrati ustavi postopek odpusta obveznosti in zavrne predlog za odpust obveznosti. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik kršil obveznosti iz 384., 389.b in 401. člena ZFPPIPP. Izpostavilo je, da dolžnik upravitelju ni dal vseh informacij, potrebnih za nadzor po sedmem odstavku 389.b člena ZFPPIPP in mu ni omogočil pregleda njegovih poslovnih knjig ter dokumentacije, in je tako kršil obveznost iz osmega odstavka 389.b člena ZFPPIPP, s tem pa tudi obveznost iz 384. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo poslovanje stečajnega dolžnika A. A. kot samostojnega podjetnika (I. točka izreka). Postopek odpusta obveznosti je ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo (II. točka izreka).

2. Dolžnik je zoper II. točko izreka sklepa pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavi. Podrejeno predlaga, da pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da stečajnemu dolžniku podaljša preizkusno obdobje, ki je sedaj določeno v trajanju treh let. 3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5. 4. 2022 začelo postopek odpusta obveznosti dolžniku in določilo preizkusno obdobje treh let, pri čemer zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 5. 4. 2025. S sklepom z dne 23. 6. 2022 pa je dovolilo poslovanje stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika. Stečajni upravitelj je 14. 6. 2023 vložil predlog, da se ustavi poslovanje stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika, ker ta kljub pozivom upravitelja neredno poroča o svojem poslovanju, pri čemer je zadnje poročilo poslal dne 11. 1. 2023. 6. Sodišče prve stopnje je po opravljenem naroku za obravnavo predloga za ustavitev poslovanja stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika ugotovilo, da so podani razlogi za ustavitev njegovega poslovanja iz 1. in 2. točke prvega odstavka 389.c člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), saj dolžnik posluje z izgubo, kakor tudi krši obveznosti iz 384., 389.b člena in 401. člena ZFPPIPP. Ugotovilo je, da upravitelju sprva ni redno poročal o svojem poslovanju, od 11. 1. 2023, ko je poslal zadnje poročilo, pa se sploh ni odzival več. Sodišče prve stopnje je navedlo, da je dolžnik na naroku trdil, da je nekaj poročal tudi po 11. 1. 2023, vendar zatrjevanega ni z ničemer dokazal, poleg tega ni niti trdil, da bi redno mesečno poročal, kar je bila njegova obveza. Ker dolžnik upravitelju mesečno ni dajal informacij, potrebnih za nadzor po sedmem odstavku 389.b člena ZFPPIPP, mu je tako onemogočil nadzorovanje poslovanja stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika, kar predstavlja kršitev po osmem odstavku 389.b člena ZFPPIPP. V zvezi z navedbo upravitelja, da dolžnik posluje z izgubo, pa je ugotovilo, da dolžnik ni niti zatrjeval, da obstajajo okoliščine, na podlagi katerih je s stopnjo verjetnosti, ki presega 50 %, mogoče oceniti, da bo stečajni dolžnik v naslednjem obdobju posloval pozitivno (1. točka prvega odstavka 389.c člena ZFPPIPP), saj je nasprotno navedel celo, da nima več interesa poslovati, ker se je zaposlil. Glede na navedeno je odločilo, da se ustavi poslovanje stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika in na podlagi prvega odstavka 389.d člena ZFPPIPP ustavilo postopek odpusta obveznosti ter zavrnilo predlog za odpust obveznosti.

7. Pritožnik očita sodišču prve stopnje - da ga niti v vabilu niti v drugih pisanjih ni podučilo o tem, katera vprašanja se bodo pretresala na naroku; - da ga v vabilu na narok ni obvestilo, da se bo na naroku dne 26. 7. 2023 odločalo tudi o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti; - da je dolžniku dejansko celo vročilo zavajajoče vabilo za narok dne 28. 8. 2023, iz katerega je izhajalo, da se bo ugovor proti odpustu obveznosti obravnaval šele 28. 8. 2023, posledično pa je bil dolžnik sam prepričan, da se bo ugovor proti odpustu obveznosti obravnaval šele tedaj, pri čemer je narok, razpisan za dne 28. 8. 2023, preklicalo šele z obvestilom z dne 27. 7. 2023, vročitev obvestila pa je izvršilo kasneje; - da dolžniku ni vročilo ugovora upravitelja proti odpustu obveznosti, ki se je obravnaval na naroku 26. 7. 2023; - da se je dolžnik na naroku 26. 7. 2023 znašel v povsem nepričakovanem položaju, v katerem ga tudi sodišče, ki je nedvomno prepoznalo, da dolžnik ni vešč prava, da ne uporablja svojih procesnih pravic in da se v postopku ne znajde, ni opozorilo na njegove pravice niti mu ni dalo ustreznega materialnega procesnega vodstva in mu tako ni omočilo, da bi podajal ustrezne navedbe, predlagal dokaze in pridobil ustrezno strokovno pomoč.

Pritožnik tako očita sodišču prve stopnje kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, 12. člena ZPP, 285. člena ZPP in 113. člena ZPP (vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), slednjega ker sodišče skupaj z vabilom stranki naj ne bi poslalo vloge, ki je bila povod za določitev naroka oziroma v vabilu ni navedlo spornega predmeta. Pritožnik trdi, da glede na zgoraj navedeno ni imel možnosti, da bi navedbe, ki jih podaja sedaj, podal že pred ali vsaj na naroku dne 26. 7. 2023. Trdi, da je redno poročal upravitelju, kar dokazuje s priloženimi poročili za obdobje od maja 2022 do julija 2023. Meni, da bi bilo treba upoštevati tudi, da je bil v letu 2022 dalj časa v bolniškem staležu zaradi poškodbe pri delu, in sicer od 9. 9. 2022 do 13. 12. 2022, o čemer je stečajnega upravitelja tudi obvestil. 8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dolžniku dne 15. 6. 2023 poslalo poziv, da se izreče o predlogu za ustavitev poslovanja, v katerem ga je obvestilo, da je stečajni upravitelj 14. 6. 2023 vložil predlog za ustavitev poslovanja kot tudi, da prilaga predlog in listine, ki so mu priložene. Dolžnika je istočasno pozvalo, da se v 15 dneh po prejemu tega poziva izreče o predlogu, s pisno vlogo ter da mora odgovor obsegati: a) opravilno številko zadeve, b) izjavo dolžnika, da nasprotuje predlogu in opis razlogov za nasprotovanje, c) morebitne listinske dokaze, da okoliščine, ki jih navaja predlagatelj predloga, ne obstajajo in d) dolžnikov lastnoročni podpis. Dolžnika je poučilo, da se o predlogu lahko izreče tudi ustno na naroku za obravnavo predloga ter da prilaga tudi vabilo za narok. Dolžniku je bil navedeni poziv s predlogom upravitelja in vabilom na narok vročen 4. 7. 2023. Sodišče prve stopnje je tako v zgoraj navedenem pozivu kot tudi v vabilu navedlo, da se narok nanaša na obravnavo predloga za ustavitev poslovanja dolžnika kot samostojnega podjetnika. Vabilu je bila priložena tudi vloga, ki je bila povod za določitev naroka, in sicer predlog upravitelja za ustavitev poslovanja. Očitek sodišču prve stopnje, da v vabilu ni navedlo spornega predmeta, tako ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je izvedlo postopek v skladu z določbami drugega do petega odstavka 405. člena ZFPPIPP v zvezi z drugim odstavkom 389.c člena ZFPPIPP in dolžnika v pozivu poučilo, kaj mora storiti, v kolikor nasprotuje predlogu za ustavitev poslovanja. Iz poziva je bilo jasno razbrati, katera vprašanja se bodo pretresala na naroku. Ker je torej sodišče prve stopnje dolžnika opozorilo na njegove pravice in izvedlo materialno procesno vodstvo že v zgoraj navedenem pozivu, mu tega ni bilo treba ponovno izvajati na naroku. Vabilo dolžniku na narok s pozivom, da se izreče o predlogu za ustavitev poslovanja, sta bila dolžniku vročena tri tedne pred opravljenim narokom, zato bi si v tem času lahko priskrbel tudi ustrezno strokovno pomoč. Pritožbeni očitek kršitve 12. člena ZPP in 285. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP ob povedanem ni utemeljen.

9. Sodišče prve stopnje je 16. 12. 2022, še preden je upravitelj vložil predlog za ustavitev poslovanja dolžnika kot samostojnega podjetnika, prejelo ugovor upnice B. B. proti odpustu obveznosti in v skladu z določbo drugega odstavka 405. člena ZFPPIPP za dne 20. 2. 2023 razpisalo narok za obravnavo tega ugovora. Dolžniku je bil ugovor upnice s pozivom, da se izreče o ugovoru proti odpustu obveznosti, vročen 11. 1. 2023. Na prošnjo vlagateljice ugovora je nato sodišče narok preklicalo ter ga ponovno razpisalo za dne 14. 6. 2023. Tudi ta narok je preklicalo in ga razpisalo za dne 28. 8. 2023. Upravitelj je namreč 14. 6. 2023 vložil predlog za ustavitev poslovanja dolžnika kot podjetnika zasebnika, v zvezi s katerim je sodišče prve stopnje razpisalo narok za dne 13. 7. 2023, nato pa ga preklicalo in ponovno razpisalo za dne 26. 7. 2023. Sodišče je namreč tudi v primeru vložitve predloga za prenehanje poslovanja dolžnika kot samostojnega podjetnika dolžno razpisati narok v treh dneh po prejemu predloga, v skladu z določbo drugega odstavka 405. člena ZFPPIPP v zvezi z drugim odstavkom 389.c člena ZFPPIPP. Ker je iz zgoraj navedenih pozivov in vabil razvidno, na kaj se posamezno od teh nanaša, postopanje sodišča ni bilo zavajajoče, saj je postopalo tako, kot mu nalaga zakon. Narok, razpisan v zvezi z ugovorom upnice B. B. proti odpustu obveznosti je preklicalo glede na ugotovitve, do katerih je prišlo na naroku dne 27. 7. 2023, in sicer, da so podani pogoji za ustavitev postopka odpusta obveznosti po prvem odstavku 389.d člena ZFPPIPP. Zato očitek sodišču prve stopnje, da je narok za obravnavo ugovora upnice preklicalo šele z obvestilom z dne 27. 7. 2023, ni utemeljen, prav tako ne pritožbeni očitek o zavajajočem vabilu za narok za dne 28. 8. 2023, iz katerega naj bi izhajalo, da se bo ugovor proti odpustu obveznosti obravnaval šele dne 28. 8. 2023. 10. Ko sodišče ustavi poslovanje stečajnega dolžnika kot podjetnika ali zasebnika zaradi razlogov iz 2.1 ali 5. točke prvega odstavka 389.c člena ZFPPIPP, hkrati ustavi postopek odpusta obveznosti in zavrne predlog za odpust obveznosti. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik kršil obveznosti iz 384., 389.b člena in 401. člena ZFPPIPP. Izpostavilo je, da dolžnik upravitelju ni dal vseh informacij, potrebnih za nadzor po sedmem odstavku 389.b člena ZFPPIPP in mu ni omogočil pregleda njegovih poslovnih knjig ter dokumentacije, in je tako kršil obveznost iz osmega odstavka 389.b člena ZFPPIPP, s tem pa tudi obveznost iz 384. člena ZFPPIPP.

11. Pritožnik navaja, da ni imel možnosti, da bi navedbe, ki jih podaja sedaj (v pritožbi), podal že pred ali vsaj na naroku dne 26. 7. 2023. Trdi, da je redno poročal stečajnemu upravitelju, kar dokazuje s priloženimi poročili za obdobje od maja 2022 do julija 2023. 12. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik na naroku po tem, ko je upravitelj navedel, da mu dolžnik od meseca januarja 2023 ni pošiljal nobenih poročil, navedel, da je nekaj pošiljal, vendar pa tega ni izkazal, čeprav je bil v zgoraj navedenem pozivu opozorjen, da mora za svoje trditve predložiti tudi dokaze. Iz poročil, ki jih je priložil pritožbi, pa ne izhaja, da so bila ta stečajnemu upravitelju tudi posredovana. Potrdila o bolniškem staležu za čas od 9. 9. 2022 do 13. 12. 2022 pa se nanašajo na obdobje, ko je dolžnik po navedbah upravitelja temu sicer še poročal, vendar zelo neredno. Zato za odločitev niso bistvenega pomena.

13. Četudi torej očitek dolžnika, da ni imel možnosti, da bi navedbe, ki jih podaja sedaj, podal že pred ali vsaj na naroku dne 26. 7. 2023, ni utemeljen, pa z navedbami in dokazili, ki jih je podal v pritožbi, ne bi mogel uspeti, saj ni izkazal, da je upravitelju redno poročal v prvi polovici leta 2023. 14. Kršitev obveznosti iz 384. in 401. člena ZFPPIPP je v skladu z določbo prvega odstavka 389.d člena ZFPPIPP razlog za ustavitev postopka odpusta obveznosti in zavrnitev predloga za odpust obveznosti. V skladu z določbo devetega odstavka 389.b člena ZFPPIPP mora upravitelj v primeru, če pri nadzoru po sedmem odstavku 389.b člena ZFPPIPP ugotovi, da dolžnik ne izpolnjuje dolžnosti iz osmega odstavka 389.b člena ZFPPIPP, vložiti predlog, da se ustavi poslovanje stečajnega dolžnika kot podjetnika. Ker je ustavitev postopka odpusta obveznosti zakonska posledica ugotovitve zgoraj navedenih kršitev dolžnikovih obveznosti, sodišče dolžnika ni bilo dolžno obveščati, da se bo na naroku odločalo o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti in upravitelju tudi ugovora proti odpustu obveznosti ni bilo treba vložiti in ga tudi ni vložil. Zato očitek sodišču prve stopnje, da mu ni bil vročen ugovor upravitelja proti odpustu obveznosti, ni utemeljen, očitana kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pa ni podana.

15. Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

16. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, nosi sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 V tej so navedene kršitve obveznosti iz 384. člena, 386. člena, petega odstavka 389.b člena in 401. člena ZFPPIPP.