Jedro

Vendar pa je Zakon o izvršbi in zavarovanju - ZIZ specialni in matični zakon za reševanje vprašanj v zvezi z izvršilnim postopkom ter ga je bilo potrebno v obravnavanem primeru uporabiti. Določilo šestega odstavka 40. člena ZIZ tako določa, da v primeru, če predlogu za izvršbo ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse za predlog in za sklep, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, ravna sodišče s takim predlogom kot z nepopolno vlogo. Če dokazilo ni predloženo v naknadnem roku, se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil. Omenjeno zakonsko določilo ne omenja takse za opomin ter tako opominska taksa ni predvidena kot procesna predpostavka za veljavnost in dovoljenost predloga po določbi četrtega odstavka 40. člena ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Pritožbeni stroški upnika predstavljajo nadaljnje stroške izvršilnega postopka.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje štelo predlog za izvršbo za umaknjen, ker je upnik po dopolnitvi predloga za izvršbo plačal le takso za predlog in sklep o izvršbi v višini 15.300,00 SIT, ne pa tudi takse za opomin v višini 3.400,00 SIT. Svojo odločitev je oprlo na določilo četrtega odstavka 26. člena Zakona o sodnih taksah - ZST, ki določa, da v primeru, če upnik ob vložitvi predloga za izvršbo ne plača takse, mora plačati tudi odmerjeno takso za opomin. Zoper takšen sklep se pritožuje upnik iz razloga napačne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da mu je bilo s sklepom izrecno naloženo plačilo takse za predlog za izvršbo ter da bi sodišče moralo izdati sklep na predpisanem obrazcu SR 19/A. Poudarja, da sodišče prve stopnje ni pravilno izračunalo opominske takse v višini 3.400,00 SIT, ker bi moralo za izterjanje neplačane takse do 17.000,00 SIT zaračunati opominsko takso le v višini 1.700,00 SIT. Opominska taksa je kazenska taksa, ki jo je sodišče prve stopnje napačno štelo v sklop celotne takse po 26. členu ZST. Pritožba je utemeljena. Pregled zadeve namreč pokaže, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Citirani četrti odstavek 26. člena ZST res določa, da mora upnik v primeru neplačila sodne takse ob vložitvi predloga za izvršbo plačati tudi takso za opomin. Vendar pa je Zakon o izvršbi in zavarovanju - ZIZ specialni in matični zakon za reševanje vprašanj v zvezi z izvršilnim postopkom ter ga je bilo potrebno v obravnavanem primeru uporabiti. Določilo šestega odstavka 40. člena ZIZ tako določa, da v primeru, če predlogu za izvršbo ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse za predlog in za sklep, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, ravna sodišče s takim predlogom kot z nepopolno vlogo. Če dokazilo ni predloženo v naknadnem roku, se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil. Omenjeno zakonsko določilo ne omenja takse za opomin ter tako opominska taksa ni predvidena kot procesna predpostavka za veljavnost in dovoljenost predloga po določbi četrtega odstavka 40. člena ZIZ. Iz podatkov iz spisa pa je razvidno, da je upnik po pozivu sodišča plačal takso za predlog v višini 15.300,00 SIT, ni pa plačal takse za opomin. Tako je bilo potrebno pritožbi v tem delu navajanj pritrditi. Pritožba pa nima prav, da bi moralo sodišče izdati sklep na predpisanem obrazcu SR 19/A. Prav tako pa je potrebno pritrditi pritožbenim izvajanjem glede napačne odmere opominske takse. Pritožba ima prav, da je sodišče prve stopnje odmerilo previsoko takso za opomin, saj ta znaša do zneska osnovne takse (do 17.000,00 SIT) 1.700,00 SIT (skladno s tarifno št. 37 ZST). Tako je pritožba tudi v tem delu utemeljena. Vsled navedenega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo ter razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo temu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje šteti, da je izpolnjena procesna predpostavka plačila sodne takse za obravnavanje predloga za izvršbo, neplačano takso za opomin pa bo moralo pravilno odmeriti in (v kolikor bo štelo, da so izpolnjeni pogoji) po potrebi prisilno izterjati na način, ki ga za to predvideva ZST. Odločitev o pritožbenih stroških upnika temelji na določilih prvega odstavka 163. člena in tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.