Jedro

Ker je izvedenec imel kompleksnejšo nalogo kot je zgolj golo ovrednotenje nepremičnine, pritožbeno sodišče soglaša z razvrstitvijo njegove naloge kot zahtevne, torej na drugi težavnostni lestvici od štirih.

V postopku za delitev stvari v solastnini morajo biti udeleženi vsi solastniki, saj je s sodno odločbo prizadet interes vsakega od njih. Solastniki imajo položaj nujnih sospornikov.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom s 15. 12. 2021 (redna številka 220 spisa) odmerilo nagrado in stroške sodnemu izvedencu gradbene stroke A. A. za izdelavo dodatnega izvedeniškega mnenja v višini 513,78 EUR (I. točka izreka), obračunalo prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter zdravstvo (II. točka izreka) ter finančni službi naložilo, da neto znesek nakaže izvedencu, prispevke pa na ustrezne podračune dajatev (III. točka izreka). V presežku za znesek 204,41 EUR je predlog izvedenca zavrnilo (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tretji nasprotni udeleženec, uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter predlaga njegovo razveljavitev. Ocenjuje, da sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, zato ga ni mogoče preizkusiti. Tako iz njega ni razvidno, zakaj je sodišče priglašeno izvedenino v nekaterih delih zavrnilo, kar vzbuja dvom v skladnost priglašenih stroškov s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) in njihovo potrebnost. Iz sklepa tudi ni mogoče razbrati, katero dodatno dokumentacijo je izvedenec pridobil in preučil, zato mu je nagrada v višini 46 EUR priznana previsoko. Ker izvedenec ni v celoti sledil navodilom, je njegovo mnenje nepopolno. Sodišče tudi ni utemeljilo, kako zahtevno je bilo izvedensko delo, na kar je vezana odmera stroškov.

3. Na pritožbo sta odgovorila drugi nasprotni udeleženec, ki je navedbam pritrdil, in izvedenec, ki je predlagal njeno zavrnitev.

4. S sklepom s 15. 12. 2022 (redna številka 221 spisa) je sodišče prve stopnje odločilo, da sta predlagateljici prvotnemu nasprotnemu udeležencu B., d. d., dolžni povrniti njegove stroške postopka v višini 2.594,94 EUR, v roku 15 dni od prejema sklepa.

5. Zoper sklep vlagata pritožbo predlagateljici iz vseh pritožbenih razlogov po določilu 338. člena ZPP. Ker je prišlo do spremembe lastništva nepremičnin na strani nasprotnih udeležencev, sta predlog po pozivu sodišča prilagodili. Menita, da je bil poziv nezakonit, vendar zoper njega nista imeli pravice do pritožbe. Prav tako sta bili nezakonito pozvani k umiku tožbe, ker ta ni bil potreben in bi sodišče lahko štelo, da novi lastniki vstopajo namesto prejšnjih kot pravni nasledniki. Zaradi ravnanja sodišča v nasprotju s procesnimi zakoni predlagateljici stroškov prvotnega nasprotnega udeleženca nista dolžni kriti.

6. Na pritožbo sta odgovorila drugi in tretji nasprotni udeleženec in predlagala njeno zavrnitev.

7. Pritožbi nista utemeljeni.

_O pritožbi zoper sklep o odmeri izvedenine:_

8. Sodišče prve stopnje je v sklepu s 1. 7. 2021 za oceno vrednosti nepremičnine ponovno postavilo sodnega izvedenca A. A. in mu med drugim naročilo, naj preveri aktualne prostorske akte in prostorski načrt, ki se šele načrtuje, se posebej opredeli do odlagališča odpadkov na nepremičnini ter ugotovi njeno tržno vrednost. Iz izvedeniškega mnenja izhaja, da je izvedenec to dokumentacijo pregledal in poiskal tržno primerljive nepremičnine, zato mu je sodišče utemeljeno priznalo postavko za pridobivanje in pregled dokumentacije v višini 46 EUR. Zgolj dejstvo, da izvedenec v obračunu ni posebej navedel dodatno vpogledane dokumentacije, je pa ta razvidna iz izvedeniškega mnenja, na utemeljenost prisoje nagrade za omenjeno postavko ne vpliva.

9. Sodišče je izvedencu stroške priznalo v nižjih zneskih od priglašenih, upoštevajoč določilo 54. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih tolmačih v zvezi z 18. členom Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, po katerem se v primerih, ko je sodišče izvedenca imenovalo pred uveljavitvijo tega pravilnika, za odmero plačila in stroškov uporabljajo določbe predhodno veljavnega pravilnika, to pa je v obravnavanem primeru Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. list RS 88/10 z dopolnitvami, v nadaljevanju Pravilnik). V izpodbijanem sklepu je sodišče glede vsake od priznanih postavk izrecno navedlo, po kateri točki Pravilnika je nagrado priznalo, zato ne drži, da ga ni mogoče preizkusiti.

10. Pravilnik v 51. členu višino nagrade odmerja glede na zahtevnost mnenja, in sicer v štirih kategorijah težavnosti, od manj zahtevnega do izjemno zahtevnega. Ker je v obravnavani zadevi izvedenec imel kompleksnejšo nalogo kot je zgolj golo ovrednotenje nepremičnine, pritožbeno sodišče soglaša z razvrstitvijo njegove naloge kot zahtevne, torej na drugi težavnostni lestvici od štirih. Da bi bilo takšno ovrednotenje zmotno, pritožba niti ne zatrjuje.

11. Ker je izpodbijani sklep glede priznane nagrade in stroškov v povezavi z določili Pravilnika v celoti mogoče preizkusiti, sodišče pa je tudi pravilno uporabilo njegove materialnopravne določbe, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP. Nezadovoljstvo udeležencev z vsebino mnenja na pravico izvedenca do povračila nagrade in stroškov ne vpliva.

_O pritožbi zoper sklep o odmeri stroškov prvotnemu nasprotnemu udeležencu:_

12. V postopku za delitev stvari v solastnini morajo biti udeleženi vsi solastniki, saj je s sodno odločbo, ki jo sodišče izda v delitvenem postopku, prizadet interes vsakega od njih. Solastniki imajo tako položaj nujnih sospornikov, če niso v predlogu zajeti vsi, tak predlog ni sposoben za obravnavo1. Ker se je v obravnavani zadevi lastninsko stanje nepremičnine med postopkom spremenilo, je sodišče prve stopnje predlagateljici pravilno pozvalo na popravo predloga, da bo ta skladen z aktualnim zemljiškoknjižnim stanjem (119. člen Zakona o nepravdnem postopku - ZNP v zvezi z 216. členom ZNP-1 in 70. členom Stvarnopravnega zakonika, SPZ)2. Zavzemanje pritožnic, da bi sodišče lahko postopek nadaljevalo s prvotnimi solastniki in da je bila poprava nepotrebna, je glede na navedeno neutemeljeno.

13. Predlagateljici sta z vlogo s 13. 4. 2021 umaknili predlog zoper prvotnega nasprotnega udeleženca, pri čemer ni bistveno, ali sta to storili po pozivu sodišča ali po lastni presoji. Sodišče je zato 1. 7. 2021 izdalo sklep, da se postopek proti prvemu nasprotnemu udeležencu ustavi, zoper katerega pritožnici pritožbe nista vložili.

14. Pritožnici ne grajata pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje, da v primeru umika pravno podlago za povračilo stroškov predstavlja določilo prvega odstavka 158. člena ZPP, saj ZNP posebnih določil glede povračila stroškov postopka v tovrstnih primerih ne vsebuje. Takšno je tudi ustaljeno stališče sodne prakse3, ki mu pritožbeno sodišče pritrjuje. Odločitev sodišča, da morata predlagateljici prvotnemu nasprotnemu udeležencu povrniti njegove stroške postopka, katerih odmere ne grajata, je glede na navedeno pravilna.

15. Ker v pritožbi uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

_Stroški pritožbenega postopka:_

16. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo.

1 Primerjaj sklepe: VSK I Cp 445/2015, VSL I Cp 724/2015, VSL I Cp 2268/2017. 2 Primerjaj sklepa: VSL I Cp 530/2018, II Cp 1676/2020. 3 Primerjaj sklepe VSL I Cp 356/2017, VSL II Cp 1275/2016, VSL I Cp 1578/2005.