Jedro

Po presoji sodišča so bili izrečeni ukrepi v samem izreku odločbe (upoštevaje ugotovljene nepravilnosti navedene v obrazložitvi) dovolj konkretizirani in jasni.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je pristojni delovni inšpektor v okviru izrednega inšpekcijskega pregleda glede izvajanja ukrepov VZD v zvezi s težjo poškodbo pri delu delavke A.A. dne 29. 1. 2015 pri tožeči stranki kot delodajalcu odredil izvajanje ukrepov s področja varnosti in zdravja pri delu, podrobneje opisanih v točkah 1. do 4. izreka odločbe. V obrazložitvi navaja, da je bil izredni inšpekcijski nadzor opravljen v zvezi z delovno nesrečo dne 29. 1. 2015, o čemer je bil sestavljen zapisnik, ki je bil vročen delodajalcu. Pri nadzoru so bile ugotovljene pomanjkljivosti in nepravilnosti glede navodil za varno delo na CNC stružnicah, saj so bila navodila načelna in splošna ter ne navajajo postopka in pravil varnega dela v zvezi z vstopanjem v „odlagalno kletko“. Prav tako v oceni tveganja osebna varovalna oprema ni bila konkretizirana. V zvezi s samim strojem pa je bilo ugotovljeno, da je pri odprtini med steno kletke in steno stroja možen poseg delavca v notranjost kletke, kjer se nahaja rotirajoča gred, pri čemer pa vrata kletke niso vezana na krmilje stroja. Na podlagi navedenih ugotovitev je delovni inšpektor odredil, da mora tožeča stranka takoj ustrezno dopolniti navodilo za varno delo na CNC stružnici ter z navedenim navodilom seznaniti delavce; da mora v roku 15 dni v oceni tveganja konkretizirati osebna varovalna sredstva; da mora v roku 30 dni s tehničnimi ukrepi ustrezno zavarovati vrtljivi del gredi ter preprečiti možnost vstopa skozi vrata v kletki v samo kletko z odlagalno mizo v času obratovanja stroja. Kot pravno podlago je navajal Zakon o varnosti in zdravju pri delu, Pravilnik o varnosti in zdravju pri uporabi delovne opreme, Pravilnik o osebni varovalni opremi in Pravilnik o varnosti strojev. O izvršitvi ukrepov je delodajalec dolžan v roku 8 dni obvestiti inšpektorat. 2. Tožena stranka je v pritožbenem postopku zavrnila pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno, ker imajo tudi po njenem mnenju izrečeni ukrepi podlago v dejanskih ugotovitvah in v Zakonu o varnosti in zdravju pri delu ter podzakonskih predpisih.

3. Tožeča stranka v tožbi ugovarja bistveno kršitev pravil postopka, zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo materialnega prava. Meni, da izpodbijana odločba ni izvršljiva, ker je nedoločna, neprecizna, nejasna in tožeči stranki ne nalaga določnih obvez oziroma ukrepov. Tako sploh ne ve, kateri so ukrepi, ki bi jih morala izvesti, saj inšpektor ne pove, kaj konkretno mora narediti. Ne glede na to pa je tožeča stranka izvedla dodatno zaščito stroja, tako da je odprtina med steno stroja in kletko fizično popolnoma zaprta. Z odločbo se tožeči stranki tudi nalaga, da mora obstoječa navodila za varno delo dopolniti. Glede navedenega meni, da so bila navodila že pred tem jasna in so prepovedovala poseganje v nevarno območje stroja. Prepričana je, da so bili vsi delavci ustrezno usposobljeni za delo z CNC stroji ter da so bila navodila za varno delo dovolj konkretna. Meni, da je sicer storila vse, kar je bilo v njeni moči, ter da ob običajni pazljivosti in upoštevanju navodil za varno delo do nezgode ne bi smelo priti. V zvezi z navedenim predlaga, da sodišče v postopek pritegne še ustreznega izvedenca, ki bi pojasnil, da so bila navodila tožeče stranke dovolj konkretna. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po presoji sodišča je odločitev delovnega inšpektorja, ki jo je potrdila tudi tožena stranka, pravilna in zakonita, prav tako sta oba organa za svojo odločitev navedla pravilne razloge, na katere se v skladu s pooblastilom iz drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sklicuje tudi to sodišče v tej sodbi.

7. Po podatkih spisa je delovni inšpektor opravil izredni inšpekcijski pregled v zvezi z delovno nezgodo, ki se je zgodila pri tožeči stranki dne 29. 1. 2015, in v kateri se je težko poškodovala delavka pri delu na CNC stružnici. O nadzoru je bil sestavljen zapisnik, iz katerega izhajajo ugotovitve delovnega inšpektorja, kakor tudi na kraju samem izrečeni ukrepi. Pri nadzoru je bil prisoten predstavnik tožeče stranke, ki na ugotovitve v zapisniku ni imel pripomb.

8. Delovni inšpektor je z izpodbijano odločbo odredil, da mora tožeča stranka v določenih rokih dopolniti obstoječe navodilo za varno delo na CNC stružnicah, da mora s tem seznaniti zaposlene, da mora v oceni tveganja konkretizirati osebna varovalna sredstva ter da s tehničnimi ukrepi zavaruje vrtljivi del vretena – gredi ter prepreči možnost vstopa v kletko z odlagalno mizo v času obratovanja stroja. Po presoji sodišča so bili izrečeni ukrepi v samem izreku odločbe (upoštevaje ugotovljene nepravilnosti navedene v obrazložitvi) dovolj konkretizirani in jasni, zato zavrača kot neutemeljen tožbeni ugovor, da tožeča stranka na podlagi sporne odločbe ne more vedeti, kaj so njene zaveze oziroma kateri so ukrepi, ki jih mora izvesti, zaradi česar je odločba neizvršljiva. Navedena trditev pa je tudi v nasprotju s podatki spisa. Po odločbi je namreč morala tožeča stranka o izvršitvi ukrepov poročati delovnemu inšpektoratu v roku 8 dni po poteku določenega roka za ureditev stanja. Po podatkih spisa je tožeča stranka navedeno obveznost tudi izpolnila, ter je dne 9. 2. 2015 poslala poročilo o izvršitvi izpodbijane odločbe. Iz navedenega poročila izhaja, da je v navodilu za varno delo na CNC stružnici natančno opredelila vsa pravila vezana na celotno manipulacijo z valji ter navodilo vidno izobesili na stružnico. Prav tako je vse delavce, ki delajo na CNC stroju z robotskim podajalnikom, praktično poučila z dopolnjeno vsebino navodil za varno delo. V navodilih za varno delo je določena obvezno uporaba „kape ali čepice v primeru daljših las, ki pokrivajo ušesa“. Prav tako so odprtino v kletko z odlagalno mizo zaprli s pločevino, nove odjemne mize, ki segajo izven cone kletke, pa bodo postavljene v roku 30 dni. Po podatkih spisa je delovni inšpektor po prejemu poročila opravil kontrolni pregled, iz katerega pa ne izhaja, da tožeča stranka naloženih obveznosti ni ustrezno izpolnila. Iz navedenega je tako zaključiti, da je tožeča stranka še pred vložitvijo tožbe v tem upravnem sporu izvršila naložene obveznosti, torej je bil izrek odločbe očitno jasen in določen.

9. Za samo odločitev v tej zadevi pa so nerelevantni tožbeni ugovori, da je tožeča stranka že pred delovno nesrečo poskrbela za ustrezno zaščito ter da je delavce seznanila z navodili za varno delo, tako da ob običajni pazljivosti in spoštovanju navodil za varno delo do nezgode ne bi smelo priti. Prav tako dokazni predlog za postavitev izvedenca ustrezne stroke (tožnik ne navaja katera je ustrezna stroka) ni pomemben za odločitev v sporni zadevi.

10. Po vsem navedenem je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Zavrnitev tožbe se nanaša tudi na zavrnitev zahtevka za povračilo stroškov postopka. Navedena odločitev temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka sama trpi stroške postopka.