27. 1. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Petra Kranvogela, Pernica, ki ga zastopa Alen Stanojević, odvetnik v Lenartu v Slovenskih Goricah, na seji 27. januarja 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. in 3. točke prvega odstavka 6. člena Pravilnika o zakupu kmetij in kmetijskih zemljišč – uradno prečiščeno besedilo, št. 020-14/2015-10, z dne 1. 3. 2017 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Pravilnika o zakupu kmetij in kmetijskih zemljišč (v nadaljevanju Pravilnik). Izpodbijani določbi se nanašata na prednostni vrstni red za zakup zemljišča, če objavljeno ponudbo Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (v nadaljevanju Sklad) za zakup zemljišča sprejme več sprejemnikov ter so ti izenačeni glede na zakon, ki ureja kmetijska zemljišča, in Pravilnik. Pobudnik zatrjuje, da sta izpodbijani določbi v neskladju s 14. členom Ustave. Navaja, da je sprejel ponudbo Sklada za zakup kmetijskih zemljišč št. 47801-5892017, ki je bila objavljena na glasni deski Upravne enote Maribor od 19. 5. 2017 do 17. 6. 2017. Pojasnjuje, da je poleg njega ponudbo za določena zemljišča sprejel še en sprejemnik, ki ga je Sklad nato izbral kot zakupnika na podlagi 2. točke prvega odstavka 6. člena Pravilnika kot nosilca kmetijskega gospodarstva, mlajšega od 40 let, ki je do objave ponudbe za zakup pridobil sredstva iz programa razvoja podeželja kot mladi prevzemnik kmetije in ima v zakupu manj kot 20 ha zemljišča od Sklada. Ker pobudnik ni bil izbran kot zakupnik, navedena določba Pravilnika pa je po njegovem mnenju protiustavna, ker daje izključno prednost pri zakupu kmetom, mlajšim od 40 let, naj bi odločitev Sklada neposredno posegala v njegove pravice in pravni položaj. S tem naj bi bil izkazan njegov pravni interes za vloženo pobudo.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno, temveč sta lahko pomenili zgolj podlago za odločanje Sklada v konkretnem postopku dodelitve zemljišč v zakup. V takšnem postopku Sklad z (izbranim) zakupnikom sklene zakupno pogodbo, sodno varstvo pa je možno uveljavljati v okviru pravdnega postopka,[1] vključno s pravnimi sredstvi pred Ustavnim sodiščem v skladu z ZUstS. Ker pobudnik torej ne more izkazovati neposrednega pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo. Glede na takšno odločitev se Ustavno sodišče ni ukvarjalo z vprašanjem, ali Pravilnik še velja in ali bi pobudnik izkazoval pravovarstveno potrebo za presojo izpodbijanih določb. Prav tako se ni spuščalo v presojo vprašanja, ali je Pravilnik predpis, kar bi pomenilo, da je za njegovo presojo pristojno Ustavno sodišče.[2]

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 194/2021 z dne 3. 11. 2021, 13. točka obrazložitve.

[2]Prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-182/20, Up-394/20 z dne 12. 11. 2020, 7. točka obrazložitve.