Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

I.Plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 170/2026 z dne 29. 4. 2026 se razveljavi.

II.Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je bil dolžniku vročen 13. 5. 2025. Ugovor zoper sklep o izvršbi je dolžnik poslal po navadni pošti, sodišče ga je prejelo 22. 5. 2025, po preteku 8-dnevnega roka, ki je potekel 21. 5. 2025. Sodišče prve stopnje je zato ugovor zavrglo kot prepoznega.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pojasnilo je, da je ugotovitev, da ugovor ni bil poslan s priporočeno poštno pošiljko, podprta z vsebino pisemske ovojnice, v kateri je bil poslan, ter da je v takem primeru odločilno, kdaj prispe na sodišče, in ne kdaj je bila oddana na pošti.

3.Zoper sklep sodišča druge stopnje dolžnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: - ali je sodišče ravnalo prav, ko ni kot pravočasne upoštevalo vloge dolžnika, ki je bila odposlana s kuverto s strojno znamko, pri čemer v pravnem pouku stranka ni bila izrecno podučena, da mora pošiljko oddati s priporočeno pošiljko; in - ali je gornje ravnanje sodišča skladno z določbami 112. člena ZPP.

K I. točki izreka

4.Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 170/2026 z dne 29. 4. 2026 predlagatelju izdalo plačilni nalog za plačilo 42,00 EUR sodne takse za predlog za dopustitev revizije.

Predlagatelju je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Kopru Bpp 424/2026 z dne 22. 4. 2026 dodeljena nujna brezplačna pravna pomoč za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije v tem izvršilnem postopku, kar pomeni, da je po zakonu oproščen tudi plačila sodne takse za to procesno dejanje (tretji odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1). Vrhovno sodišče je zato plačilni nalog razveljavilo (prvi odstavek 14.a člena ZST-1).

K II. točki izreka

6.Predlog ni utemeljen.

7.Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

8.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločilo je soglasno v uvodoma navedeni sestavi senata (sedmi odstavek 324. člena ZPP).