Jedro

Spodbijani sklep ni upravni akt v smislu določila 6. člena ZUS, saj se z njim ne odloča o kakšni pravici ali obveznosti tožeče stranke, temveč je le procesni sklep, izdan v teku inšpiciranja zakonitosti in pravilnosti obračunavanja in plačila davka od dobička pravnih oseb, s katerim se je naložilo tožeči stranki v skladu z določilom prvega odstavka 49. člena Zakona o agenciji RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje, da odpravi nepravilnosti in nezakonitosti pri vodenju poslovnih knjig.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožena stranka je s sklepom št... z dne 20.6.1995 naložila, da mora tožeča stranka v roku 30 dni: - evidentirati vse poslovne dogodke v skladu z ugotovitvami v zapisniku o postopku inšpiciranja zakonitosti in pravilnosti obračunavanja in plačevanja davka od dobička pravnih oseb za leta 1991 do 1993; - ugotoviti zakonito in pravilno višino prihodkov in odhodkov v inšpiciranem obdobju kot podlago za obračun davka od dobička pravnih oseb in sestaviti obrazce za obračun davka od dobička pravnih oseb za leta 1991, 1992 in 1993 in - ugotoviti zakonito in pravilno davčno osnovo za obračun davka od prometa vrednostnih papirjev ter obračunati davek od prometa vrednostnih papirjev.

Proti temu sklepu vlaga tožeča stranka tožbo (smiselno) zaradi kršitve določil postopka in nepravilnega sklepa o dejanskem stanju ter predlaga odpravo spodbijanega sklepa.

Tožena stranka je predložila odgovarjajoči upravni spis, ni pa odgovorila na tožbo.

Tožba ni utemeljena.

Po določilu 6. člena Zakona o upravnih sporih (kratko ZUS) je upravni spor mogoč samo zoper upravni akt, ki je po tem zakonu akt, s katerim pristojni državni organ oziroma drugi pooblaščeni organ v izvrševanju javnih pooblastil odloča o kakšni pravici ali obveznosti posameznika ali organizacije v upravni stvari.

Spodbijani sklep ni tak upravni akt, saj se z njim ne odloča o kakšni pravici ali obveznosti tožeče stranke, temveč je le procesni sklep, izdan v teku inšpiciranja zakonitosti in pravilnosti obračunavanja in plačila davka od dobička pravnih oseb za leta 1991 - 1993, s katerim se je naložilo tožeči stranki v skladu z določilom prvega odstavka 49. člena Zakona o agenciji RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje, da odpravi nepravilnosti in nezakonitosti pri vodenju poslovnih knjig, kot je to zgoraj podrobno opisano.

S spodbijanim sklepom tedaj ni bilo odločeno dokončno o sami upravni stvari, pa je zato bilo treba tožbo zavreči v skladu z določilom 2. točke prvega odstavka 30. člena ZUS.