Jedro

Zaradi okoliščine, da je začela tožnica obiskovati šolo, so se njene potrebe nedvomno tako povečale, da so podani pogoji za zvišanje preživnine po 5. odst. 132. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je naložilo tožencu, da plačuje za preživljanje mladoletne tožnice preživnino v zvišanem znesku od 1.3.1991 do 31.8.1991 po 2.628,00 SIT, od 1.9.1991 dalje pa po 3.600,00 SIT mesečno. Višji tožničin tožbeni zahtevek je zavrnilo. Tožencu je naložilo še, da povrne tožeči stranki pravdne stroške v znesku 7.512,60 SIT s prip. obrestmi. Na pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje spremenilo le odločitev sodišča prve stopnje o pravdnih stroških tako, da je naložilo tožencu le povračilo pravdnih stroškov v znesku 3.337,00 SIT s prip. obrestmi. V ostalem je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Toženec je izpodbijal sodbo sodišča druge stopnje z vlogo, ki jo je naslovil kot predlog za obnovo postopka, po vsebini pa predstavlja revizijo in kot tako jo je sodišče tudi obravnavalo. V njej navaja, da je bila preživnina odmerjena v nesorazmerno visokem znesku. Pravilno bi bilo, da bi bila višina preživnine odvisna od višine rejnine, česar pa sodišče ni upoštevalo. Za drugačno določanje preživnine pa sodišče ni dovolj strokovno usposobljeno. Toženec še navaja, da otrokova mati preprečuje stike med njim in otrokom tudi še sedaj, ko so stiki urejeni z odločbo. Sodišče je tudi nepravilno spremenilo datum zapadlosti preživninske obveznosti tako, da mora toženec sedaj plačevati preživnino do vsakega 10. dne v mesecu. Nepravilno je bilo odločeno tudi o pravdnih stroških. Toženec smiselno predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo ustrezno spremeni.

Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil. Revizija ni utemeljena.

Ker toženec v svoji vlogi ni navedel revizijskih razlogov, je revizijsko sodišče izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti preizkusilo glede bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 10.tč.2.odst.354.čl. Zakona o pravdnem postopku in glede pravilne uporabe materialnega prava (386.čl. ZPP). Omenjene bistvene kršitve določb pravdnega postopka revizijsko sodišče ni ugotovilo. Na podlagi dejanskih ugotovitev sodišč prve in druge stopnje, na katere je revizijsko sodišče vezano, pa je bilo z določitvijo višje preživnine materialno pravo pravilno uporabljeno. Zaradi okoliščine, da je začela tožnica obiskovati šolo, so se njene potrebe nedvomno tako povečale, da so podani pogoji za zvišanje preživnine po 5. odst. 132. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Določena preživnina glede na otrokove potrebe in ugotovljene prejemke staršev ni previsoka. Ker ima otrok pravico do preživnine, ki ustreza premoženjskemu stanju staršev, pri določanju preživnine ne more biti odločilna višina rejnine, kot želi toženec. V reviziji navedene okoliščine, da tožencu niso zagotovljeni stiki z otrokom, pri določanju preživnine ni mogoče upoštevati. Ker mora preživninski zavezanec plačevati preživnino vnaprej, z odločitvijo, da mora biti preživnina plačana do 10.dne v mesecu, ni bilo kršeno materialno pravo.

Odločitve o pravdnih stroških z revizijo ni dovoljeno izpodbijati, ker ne gre za sklep, proti kateremu bi bila po 400.čl.ZPP predvidena revizija.

Iz vseh navedenih razlogov je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo kot neutemeljeno (393.čl.ZPP).