Jedro

Tožeča stranka je pooblastila odvetnika J. K. za zastopanje v tej pravdni zadevi šele tekom pravdnega postopka. Priglašeni stroški tožeče stranke namreč vsebujejo nagrado odvetniku J. K. za redni postopek. Ta je nastala po začetku stečajnega postopka nad toženo stranko. Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno odločilo, ko je toženi stranki naložilo v plačilo tudi te stroške.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka potrdi.

II. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je postopek, ki je bil prekinjen od dne 3. 3. 2011, nadaljevalo z dnem 28. 6. 2011 (I. točka izreka sklepa). Ugotovilo je, da obstaja terjatev tožeče stranke K. d.o.o., proti stečajnemu dolžniku N. S. d.o.o. - v stečaju, tudi v delu, ki je bil prerekan s strani stečajnega upravitelja tožene stranke v stečajnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opravilno številko St 432/2011, to je v višini 13.714,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 3. 3. 2012 dalje do plačila (II. točka izreka sodbe). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna plačati tožeči stranki pravdne stroške v višini 1.838,72 EUR z obrestmi (III. točka izreka sklepa).

2. Tožena stranka je zoper III. točko izreka sklepa (ki predstavlja sklep o stroških), pravočasno vložila pritožbo, zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik trdi, da je strošek tožeče stranke, ki predstavlja nagrado za postopek, nastal že pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, saj nagrada za postopek nastane že z dnem pooblastila. Zato ne more bremeniti tožene stranke, v kolikor terjatev iz naslova stroškov postopka ni posebej prijavljena v stečajnem postopku.

6. Zahtevek za priznanje terjatve, vsebovan v prijavi terjatve v postopku zaradi insolventnosti, mora v primeru, če upnik poleg glavnice terjatve uveljavlja stroške, ki so mu nastali z uveljavljanjem terjatve v sodnem ali drugem postopku pred začetkom postopka zaradi insolventnosti, vsebovati tudi zneske teh stroškov (3. točka drugega odstavka 60. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP).

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino, s sklepom VL 4977/2011-4 30 z dne 23. 2. 2011 razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. VL 4977/2011 z dne 17. 1. 2011 v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj (1. točka izreka) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (2. točka izreka). Pravdni stranki sta navedeni sklep prejeli dne 28. 2. 2011, pravnomočen pa je postal 9. 2. 2011. 8. Nad toženo stranko je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 432/2011 dne 3. 3. 2011 začet stečajni postopek, kar pomeni, da je bila zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani po začetku stečajnega postopka.

9. Zakon o odvetniški tarifi v 3. delu, ki se nanaša tudi na pravdni postopek, pod točko (1) opombe 3 res določa, da nagrada nastane že s prejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek. Vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka pooblastila odvetnika J. K. za zastopanje v tej pravdni zadevi šele dne 2. 12. 2011, torej tekom pravdnega postopka. Priglašeni stroški tožeče stranke namreč vsebujejo nagrado odvetniku J. K. za redni postopek. Ta pa je, kot je razvidno iz zgoraj navedenega, nastala po začetku stečajnega postopka nad toženo stranko.

10. Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno odločilo, ko je toženi stranki naložilo v plačilo tudi te stroške.

11. Prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), materialno pravo pa je pravilno uporabilo.

12. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

13. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, nosi sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Prav tako tožeča stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni pripomogla k rešitvi le-te (155. člen ZPP).