Jedro

Tožnica je vložila laično revizijo zoper sklep sodišča druge stopnje, pri čemer ni izkazala (niti zatrjevala), da ima opravljen pravniški državni izpit. Revizija je zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti nedovoljena.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti prvi toženki njene revizijske stroške v znesku 514,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Kopru je v obravnavani zadevi dne 1. 2. 2017 izdalo meritorno sodbo, s katero je tožbeni zahtevek tožnice zavrnilo, njeno pritožbo pa je nato kot prepozno zavrglo. Tožnica je zato vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je prvostopenjsko sodišče zavrnilo.

2. S sklepom I Pg 353/2016 z dne 1. 12. 2017 je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožnice z dne 10. 10. 2017 zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Presodilo je, da zaradi začetega postopka osebnega stečaja St 5695/2015 v postopku, ki vpliva na obseg stečajne mase, ni mogla samostojno opravljati procesnih dejanj, temveč bi pritožbo morala vložiti po stečajnemu upravitelju oziroma njegovem pooblaščencu.

3. Drugostopenjsko sodišče je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo prvostopenjski sklep.

4. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnica vložila laično revizijo. Predlagala je dopustitev revizije. Podredno je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek sodišču prve stopnje. Priglasila je stroške revizijskega postopka.

5. Sodišče je revizijo vročilo toženi stranki. Prva toženka je na revizijo odgovorila in predlagala njeno zavrženje, podredno njeno zavrnitev. Priglasila je stroške odgovora na revizijo.

6. Revizija ni dovoljena.

7. Sodba sodišča prve stopnje je bila izdana pred začetkom uporabe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku – ZPP-E.1 Zato se glede na določbo prvega in tretjega odstavka 125. člena prehodnih določb ZPP-E v revizijskem postopku uporabljajo pravila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), veljavna pred uveljavitvijo novele ZPP-E. 8. Revizija sodi med izredna pravna sredstva (26. poglavje ZPP). V postopku z njimi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik Izjema velja le, če ima stranka sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit in v postopku o tem predloži dokazilo (tretji in četrti odstavek 86. člena v povezavi s 376.č členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Če v reviziji ni priložen dokaz, da ima stranka opravljen pravniški državni izpit, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).

9. V obravnavani zadevi je tožnica vložila laično revizijo zoper sklep sodišča druge stopnje, pri čemer ni izkazala (niti zatrjevala), da ima opravljen pravniški državni izpit. Revizija je že zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti nedovoljena (drugi odstavek 374. člen ZPP). Poleg tega bi bila glede na navedeno vrednost spora (20.000,00 EUR) revizija dovoljena le po predhodni dopustitvi (prvi in drugi odstavek 367. člena ZPP). Tožničin laičen predlog za dopustitev revizije pa je Vrhovno sodišče s sklepom III DoR 76/2018 z dne 25. 9. 2019 že zavrglo kot nedovoljenega. Nenazadnje revizija ni dovoljena zoper sklep o vrnitvi v prejšnje stanje, saj ne gre za sklep, s katerim se postopek konča (prvi odstavek 384. člen ZPP).2

10. Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo (377. člen ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).

11. Tožnica v revizijskem postopku ni uspela, zato sama krije stroške, ki so nastali v zvezi z njim (154. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. členom ZPP). Na podlagi navedenih določb mora tožnica stroške odgovora na revizijo povrniti prvi toženki, ki je v odgovoru opozorila na nedopustnost revizije. Višina teh je odmerjena v skladu z Odvetniško tarifo.3 Vrhovno sodišče je tožnici priznalo 900 točk za odgovor na izredno pravno sredstvo (tretji odstavek tar. št. 21) in 18 točk za materialne izdatke (tretji odstavek 11. člena Odvetniške tarife), kar ob priglašeni vrednosti odvetniške točke (0,459 EUR) znaša 421,36 EUR, povečano za 22% DDV (92,70 EUR, 2. člen Odvetniške tarife) pa 514,06 EUR. Tožnica je dolžna prvi toženki povrniti 514,06 EUR stroškov revizijskega odgovora v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

1 Uradni list RS, št. 10/2017 z dne 27. 2. 2017. 2 Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 66/2018 z dne 17. 5. 2018. 3 Uradni list RS, št. 28-1245/2018, ki je veljala ob vložitvi odgovora na revizijo in v skladu s katero je prva toženka priglasila stroške revizijskega postopka.