- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 5425/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.5425.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamuda pri predložitvi odgovora na tožboAli je toženec zamudil rok za predložitev odgovora na tožbo in kakšne so posledice zamude?
- Vročitev sklepa sodiščaKako se šteje vročitev sklepa sodišča in kakšne so posledice, če toženec ne dvigne pisanja v roku?
- Možnost podaljšanja rokaAli je toženec lahko predlagal podaljšanje roka za predložitev odgovora na tožbo?
- Predlog za vrnitev v prejšnje stanjeAli je toženec lahko predlagal vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženec je z zamudo poslal še en izvod odgovora na tožbo, zato je nastopila posledica (sodišče prve stopnje je odgovor na tožbo zavrglo), na katero je bil prej opozorjen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 5. odst. 108. člena ZPP zavrglo odgovor na tožbo prvo tožene stranke z dne
21.4.2005.
Proti sklepu se je pritožil prvi toženec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, smiselno zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in brez izrecnega pritožbenega predloga. Navaja, da dopisa sodišča ni prejel na podlagi 142. člena ZPP, ampak ga je zaradi svoje poprejšnje odsotnosti osebno prevzel na sodišču. Pojasnjuje, da je na poziv s priporočeno pošto poslal zahtevana izvoda odgovora na tožbo 2.6.2005, ki se je očitno nekje zataknila.
Prilaga potrdilo o oddaji priporočene pošiljke in še dva izvoda odgovora na tožbo.
Pritožba ni utemeljena.
Toženec očitno zmotno šteje, da se kot dan vročitve sklepa sodišča prve stopnje z dne 26.4.2005, s katerim ga je sodišče prve stopnje na podlagi 5. odst. 108. člena ZPP pozvalo, da predloži odgovor na tožbo še v enem izvodu in ga opozorilo na posledice, če temu ne bo sledil, šteje dan, ko je pisanje dvignil na sodišču (25.5.2005).
Zgoraj omenjeni sklep sodišča prve stopnje je bil tožencu vročen s takoimenovano "fikcijo" na podlagi 5. odst. 142. člena ZPP. Kot je razvidno iz povratnice za vročitev tega sklepa sta tožencu bili puščeni obvestili 28.4.2005 in 29.4.2005 v skladu z določbo 4. odst. in 5. odst. 142. člena ZPP in ker toženec pisanja ni dvignil v petnajstih dneh, se je v skladu z določbo 5. člena 142. člena ZPP v zvezi z določbo 2. odst. 141. člena ZPP štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo v hišnem predalčniku puščeno drugo obvestilo, to je na dan 29.4.2005. Od tega dne dalje zato teče s sklepom sodišča z dne 26.4.2005 podeljen 8-dnevni rok, ki se je iztekel 9.5.2005 in je toženec, ki je 2.6.2005 priporočeno sodišču poslal še en izvod odgovora na tožbo, zamudil rok. Zamuda roka je pripeljala do posledice, na katero je bil opozorjen, zato pravilnosti odločitve toženec s pritožbenimi trditvami ne more uspešno izpodbiti.
Toženec bi moral, če bi se hotel izogniti posledici, pravočasno, še pred potekom roka (3. odst. 110. člena ZPP) predlagati podaljšanje roka, kar pa ni storil. Če je zamudil rok iz upravičenega vzroka pa bi lahko na podlagi 1. odst. 116. člena ZPP predlagal tudi vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da toženec v pritožbi ne navaja nobenih okoliščin, še manj pa le-te dokazuje, na podlagi katerih bi se lahko njegova pritožba (po vsebini) štela za predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Ker toženec smiselno uveljavljane bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni dokazal in ker tudi ni razlogov, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) je sodišče druge stopnje njegovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).