Jedro

V kolikor bi namreč tožnik tožbo umaknil takoj po izpolnitvi tožbenega zahtevka, bi bil upravičen do povračila nastalih pravdnih stroškov.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da nosi vsaka stranka svoje stroške postopka.

2.Zoper sklep vlaga pritožbo tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) z navedbo, da ga izpodbija v celoti zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V uvodu povzema razloge iz izpodbijanega sklepa, s katerimi se ne strinja. Poudarja, da je bil njegov zahtevek zavrnjen zgolj zaradi izpolnitve, tako da je tožnik vendarle dosegel zasledovani cilj in je bila tožba utemeljeno vložena. Meni, da so razlogi sodišča nerazumljivi in predstavljajo tudi bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Kot izhaja iz razlogov so sklepa, je sodišče upoštevalo, da je bila tožba utemeljena. Tožniku so že z vložitvijo tožbe nastali pravdni stroški skupaj v znesku 478,99 EUR. Sodišče je popolnoma prezrlo, da v kolikor bi pritožnik umaknil tožbo še preden je toženec odgovoril na tožbo, bi moral nositi vse stroške do višine 478,99 EUR sam, pa čeprav je bil njegov zahtevek utemeljen, saj se je toženec izselil iz njegove nepremičnine šele po vloženi tožbi, sodišče tožniku neutemeljeno očita zamudo pri umiku tožbe. Nadalje sodišče spregleda, da se toženec v odgovoru na tožbo ni omejil zgolj na dejstvo, da je zahtevek iz tožbe izpolnil, temveč tudi, da je bil zahtevek neutemeljen in nepotreben, zato je tožnik moral na te očitke odgovoriti. V kolikor bi toženec v odgovoru zgolj navedel, da je tožbeni zahtevek izpolnil, potem bi bile kakršnekoli nadaljnje navedbe tožnika res nepotrebne. Če je kdo povzročil nadaljnje stroške pravdnega postopka, jih je povzročil toženec, zato je on tisti, ki jih je dolžan povrniti pritožniku v celoti. Spregled pomembnih dejstev s strani sodišča pomeni, da je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje v delu, ko je presojalo, da so stroški od odgovora na tožbo nastali zaradi tožnika, ki tožbe ni pravočasno umaknil. Zato so stroški zmotno odmerjeni.

3.Toženec v odgovoru na tožbo zavrača pritožbene očitke ter se zavzema za potrditev sklepa sodišča prve stopnje.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb, pri tem pa v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazilo tudi na obstoj morebitnih uradoma upoštevanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava, a kršitev ni ugotovilo.

6.Stroške pravdnega postopka mora nositi tisti, ki v pravdi ne uspe (prvi odstavek 154. člena ZPP). Če je tožena stranka izpolnila zahtevek, je s tem smiselno priznala, da je bil zahtevek utemeljen. Skladno s 158. členom ZPP gredo pri umiku tožbe tožeči stranki stroški pod dvema pogojema: da je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Če tožeča stranka temu pravdnemu standardu ne sledi in tožbe ne umakne takoj, ko je nasprotna stranka izpolnila zahtevek, je prišla v zamudo, ki povzroči, da se o povrnitvi potrebnih pravdnih stroškov odloča tudi ob upoštevanju določbe 156. člena ZPP o krivdno povzročenih stroških. Obe določbi ZPP je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo.

7.V postopku ni sporno, da je do izpolnitve zahtevka prišlo 27. 9. 2024, ter da sta na kraju izpolnitve bila prisotna oba pooblaščenca pravdnih strank. Ker je rok, v katerem mora tožena stranka odgovoriti na vloženo pritožbo prekluziven, in ker tožnik tožbe ni umaknil, je toženec dne 1. 10. 2024 vložil odgovor na tožbo. Tožnik je v nadaljevanju vložil nadaljnjo pripravljalno vlogo. V pritožbenih navedbah želi opravičiti potrebnost vložitve te pripravljalne vloge z navajanjem, "da je v odgovoru na tožbo toženec poleg trditev, da je zahtevek izpolnil, navajal tudi, da je bil zahtevek neutemeljen in nepotreben, kar pa je nujno imelo za posledico, da je moral tožnik na te navedbe odgovoriti, sploh glede na dejstvo, da je pravdni postopek ostal odprt samo še zaradi nastalih stroškov, ki so bili pogojeni z ugotovitvijo utemeljenosti tožbenega zahtevka." Tem pritožbenim navedbam ni mogoče pritrditi.

8.V kolikor bi namreč tožnik tožbo umaknil takoj po izpolnitvi tožbenega zahtevka, bi bil upravičen do povračila nastalih pravdnih stroškov. Pravdne stroške nastale z vložitvijo tožbe, bi mu moral povrniti toženec. Zato so neutemeljene tudi navedbe pritožbe, "da bi moral nositi svoje stroške, če bi tožbo umaknil preden je toženec nanjo odgovoril". Za odločitev o stroških v primeru umika tožbe ni pravno relevantno, ali je bil tožbeni zahtevek utemeljen, temveč je stroškovna odločitev odvisna od tega, ali je umik tožbe res posledica toženčeve izpolnitve zahtevka ali ne. Če je tožnik z umikom zamudil, je posledica njegove zamude, da mora toženi stranki povrniti pravdne stroške, ki so nastali po tem, ko je toženec izpolnil zahtevek.

9.Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo, da je tožnik upravičen do povrnitve stroškov, nastalih z vložitvijo tožbe do izpolnitve zahtevka ter te stroške tudi pravilno ovrednotilo (točka 5 obrazložitve sklepa). Nadalje je sodišče v točki 3 obrazložitve pravilno navedlo, da je tožnik z umikom tožbe zamudil, ker umik ni sledil neposredno toženčevi izpolnitvi zahtevka in je zato dolžan tožencu povrniti pravdne stroške, ki so nastali po tem, ko je toženec tožbeni zahtevek izpolnil (določba 156. člena ZPP).

10.V nadaljevanju je sodišče svojo odločitev, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka, pravilno utemeljilo z določbo drugega odstavka 154. člena ZPP, ki določa, da če stranka deloma zmaga v pravdi, lahko sodišče glede na dosežen uspeh odloči, da krije vsaka stranka svoje stroške. V obravnavanem postopku je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, ki jih je vse izpostavilo že sodišče prve stopnje, pravilna odločitev s smiselnim upoštevanjem uspeha pravdnih strank, kot je to storilo sodišče prve stopnje.

11.Glede na obrazloženo je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (določba 2 točke 365. člena ZPP).

12.Ker tožnik s pritožbo ni uspel, nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (določba 154. in 165. člena ZPP).

-------------------------------

1Toženec je vložil prvi odgovor na tožbo, ki ga je sodišče prejelo 29. 4. 2025 ter nato še drugi odgovor, ki ga je sodišče prejelo 28. 5. 2025 in ga zato kot prepoznega ni upoštevalo.

2Tako tudi v zadevi VSL sklep I Cp 1407/2017.

3Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga Lojze Ude in ostali, komentar N. Betteto k 158. členu ZPP, str. 46 in k 156. členu ZPP, sklep VSL II Cp 2695/2017 in VSL sklep I Cp 126/2018.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 154, 154/1, 154/2, 156, 158

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.