31. 1. 2002

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Stanislava Ajdiča iz Maribora, Daniela Kovačiča in Hermine Kovačič iz Kamnika ter Viljema Varla iz Maribora na seji dne 31. januarja 2002

s k l e n i l o :

Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 161. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 12/92, 5/94, 7/96 in 54/98) se zavržejo.

Obrazložitev

1.Pobudnika Stanislav Ajdič in Viljem Varl izpodbijata 161. člen Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ92), kakršen je veljal po spremembi, uveljavljeni z 21. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 7/96 - v nadaljevanju ZPIZ92-B). Menita, da ni v skladu z Ustavo, ker jima je v trenutku, ko sta po Zakonu pridobila možnost uveljaviti pokojnino, to zmanjšal za določen odstotek oziroma za toliko, kot če bi pokojnino uveljavljala z nekaj let krajšo pokojninsko dobo. Izpodbijana določba naj bi zato posegala v pridobljeno pravico. Zaradi različnih odstotkov usklajevanja na podlagi tega člena v predhodnih ali kasnejših letih pa naj bi bila določba v neskladju tudi z načelom enakosti pred zakonom in načeli pravne države.

2.Pobudnika Daniel in Hermina Kovačič ponovno vlagata pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 21. člena ZPIZ92-B, s katerim je bil spremenjen 161. člen ZPIZ92, ker menita, da do negativnega usklajevanja ob odmeri pokojnin prihaja zaradi pomanjkanja denarja v blagajni Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje oziroma da se s tem vnaprej izvaja reforma pokojninskega sistema, ki je bila uveljavljena v letu 2000.

3.Izpodbijani ZPIZ92 je prenehal veljati, ko je 1. 1. 2000 pričel veljati Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99 in nasl. - v nadaljevanju ZPIZ-1).

4.Pobudniki so pobude vložili v letu 2000 in 2001, torej po tem, ko je izpodbijani ZPIZ92 prenehal veljati. O ustavnosti zakona, ki je prenehal veljati še pred vložitvijo pobude, Ustavno sodišče po 47. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) odloča le izjemoma, če se tak zakon še vedno uporablja in pri pobudniku obstoji potreba po ustavnosodnem varstvu. Ta bi bila podana, če bi imel pobudnik še nepravnomočno končane postopke, v katerih bi morala biti izpodbijana določba uporabljena.

5.Pobudnika Stanislav Ajdič in Viljem Varl v svojih pobudah nista navedla, da sta pred pristojnim sodiščem sprožila spor o odmeri pokojnine in da ta še ni pravnomočno končan, kar bi omogočalo odločanje Ustavnega sodišča po navedenem 47. členu ZUstS. Pobudnika Daniel in Hermina Kovačič pa navajata, da je Hermina Kovačič uveljavljala varstvo pravice pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani. Ustavno sodišče je spis navedenega sodišča vpogledalo in ugotovilo, da je ta postopek že pravnomočno končan, saj je sodba, ki je bila izdana 21. 9. 2001, postala pravnomočna. S pravnomočnostjo sodbe prvostopnega sodišča dne 15. 10. 2001 je prenehala potreba te pobudnice po ustavnosodnem varstvu. Ta bi obstajala le, če bi pobudnica pravočasno in pred odločanjem Ustavnega sodišča o pobudi zoper pravnomočno sodbo vložila ustavno pritožbo. Ker tega ni storila, odločba Ustavnega sodišča o neustavnosti izpodbijane zakonske določbe ne bi imela učinka na pravne posledice oziroma na odločitve, ki so postale pravnomočne pred njeno objavo (44. člen ZUstS). Zato pobudnica Hermina Kovačič za izpodbijanje 161. člena ZPIZ92 ne izkazuje pravnega interesa. Prav tako pravnega interesa tudi nima pobudnik Danijel Kovačič.

6.Glede na to, da je ZPIZ92 prenehal veljati in niso izpolnjeni pogoji za njegovo izjemno obravnavanje po prenehanju veljavnosti, se Ustavno sodišče ni spuščalo v pravno interpretacijo izpodbijanega člena. Poleg tega pa je Ustavno sodišče pobudo pobudnikov iz 2. točke tega sklepa zoper isto zakonsko določbo s sklepom št. U-I-12/99 z dne 21. 9. 2000 že zavrnilo kot očitno neutemeljeno. Presojo ustavnosti 161. člena ZPIZ92 oziroma 21. člena ZPIZ92-B je sodišče opravilo tudi v sklepu št. U-I-31/96 z dne 26. 11. 1998 (OdlUS VII, 212), s katerim je pobudo za njegovo oceno zavrnilo kot očitno neutemeljeno.

7.Ker niso izpolnjene procesne predpostavke za začetek postopka, je bilo treba pobudo zavreči.

Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS in prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnica in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.

Namestnik predsednice:

dr. Janez Čebulj