- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2221/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.2221.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Zastavna pravica na nepremičniniAli upnik obdrži zastavno pravico na nepremičnini, če je izvršba ustavljena zaradi neplačila predujma za izvršilne stroške?
- Ustavitev izvršbeAli je sodišče pravilno ustavilo izvršbo in razveljavilo izvršilna dejanja v primeru, ko upnik ni plačal predujma?
- Pravilnost postopkaAli je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je odredilo izbris zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če je izvršba na nepremičnino ustavljena zato, ker upnik ni plačal predujma za izvršilne stroške, upnik ne obdrži zastavne pravice na nepremičnini.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom najprej delno ustavilo izvršilni postopek opr. št. In 2004/ in sicer za vl. št. k.o. R., nato pa je odredilo, da se po pravnomočnosti sklepa odreja v zemljiški knjigi izbris zaznambe sklepa o izvršbi pri nepremičninah dolžnika pod vl. št. k.o. B. Zoper sklep se upnik pritožuje in kot bistveno navaja, da je sodišče prve stopnje postopek ustavilo glede vl. št. k.o. R., izbris zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pa je odredilo pri vl. št. k.o. B. Poleg tega bi po stališču pritožbe ob upoštevanju 4. odst. 194. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ sodišče ne smelo razveljaviti zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, kajti upnik še vedno obdrži zastavno pravico.
Pritožba ni utemeljena.
Res je sicer, kar pravi pritožba, da je sodišče pod tč. I. zapisalo, da gre za vložek k.o. R., pod tč. II. pa, da gre za vložek k.o. B. Glede na podatke v spisu je očitno, da je pravilno ime Brezje in ne Ravne. Vendar pa gre za očitno napako, ki jo sodišče prve stopnje kadarkoli lahko popravi po določbi 328. čl. ZPP - Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 15 ZIZ.
Pritožba se nato sklicuje na 4. odst. 194. čl. ZIZ (v pritožbi očitno napačno 4. odst. 195. čl. ZIZ). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da navedeno določilo ZIZ v obravnavanem primeru ne pride v poštev. To, na kar se sklicuje pritožba, se nanaša na situacijo, ko je postopek s prodajo nepremičnine že stekel, pa nepremičnine ni bilo mogoče prodati niti na drugem naroku. Pod pogoji navedenega člena sodišče ne razveljavi zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi in upnik obdrži zastavno pravico na nepremičnini za zavarovanje svoje terjatve. V obravnavanem primeru pa ne gre za tako situacijo, kajti upnik ni plačal predujma za cenilca, torej predujma za stroške izvršilnih dejanj, zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je po določbi 2. odst. 38. čl. ZIZ ustavilo izvršbo in hkrati razveljavilo tudi opravljena izvršilna dejanja (2. odst. 76. čl. ZIZ). Pravilno je torej uporabilo splošne določbe ZIZ, kajti posebna določba 4. odst. 194. čl. ZIZ po povedanem ne pride v poštev.
Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).