Jedro

Tožbeni ugovor, da v obrazložitvi izpodbijane odločbe niso v zadostni meri navedeni razlogi za dodelitev posameznega števila točk, oziroma niso navedeni bistveni razlogi za odločitev, ni utemeljen. V obravnavanem primeru so relevantne določbe ZUJIK, ki v 1. odstavku 100. člena določa, da se, kolikor niso vprašanja postopkov javnega razpisa in javnega poziva v tem zakonu drugače urejena, zanju smiselno uporabljajo določbe ZUP. Obrazložitev izpodbijane odločbe je, glede na podatke upravnih spisov in glede na naravo zadeve, tudi ob upoštevanju vsebine napotkov iz prejšnjih sodb tega sodišča skladna z določbami ZUP in zadostuje vsebini, predpisani v 214. členu ZUP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo št. 6130-403/2007/16 z dne 18. 9. 2008, je Ministrstvo za kulturo RS (v nadaljevanju Ministrstvo) v zadevi Javnega razpisa za izbor kulturnih projektov na področju umetnosti in knjige, ki jih bo v letu 2004 sofinancirala Republika Slovenija, v ponovljenem postopku odločilo, da se ne sprejme v sofinanciranje kulturni projekt predlagatelja s področja knjige - izdaja knjige A. (tožnika).

V obrazložitvi izpodbijane odločbe Ministrstvo najprej pojasni, da je bila vloga tožnika, ki je prispela na Javni razpis za izbor kulturnih projektov na področjih umetnosti in knjige, ki jih bo v letu 2004 sofinancirala Republika Slovenija iz proračuna, namenjenega za kulturo - JPR 10 2004 (Uradni list RS, št. 23/04, v nadaljevanju JPR 10 2004), najprej zavrnjena. Nato je bil, skladno s sodbo Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru, opr. št. U 309/2004-13 z dne 22. 12. 2005 izveden ponovni postopek in tožnikova vloga z odločbo št. 6130-403/2007/4 z dne 12. 7. 2007 ponovno zavrnjena. Po vloženi tožbi je Upravno sodišča RS, Oddelek v Mariboru dne 14. 5. 2008 s sodbo opr. št. U 416/2007-11 odločbo z dne 12. 7. 2007 odpravilo in zadevo vrnilo Ministrstvu v ponovni postopek. Skladno z 10. členom Pravilnika o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa (Uradni list RS št. 93/05, v nadaljevanju Pravilnik) je ponovno presojo vloge opravila strokovna komisija za knjigo in strokovna služba na seji dne 22. 7. 2008. Nato se je tožnik o predlogu na poziv pisno izjasnil, kar je strokovna komisija obravnavala in se o tem tudi opredelila na seji 16. 9. 2008. V postopku je bilo ugotovljeno, da je vloga tožnika popolna in pravočasna ter da prijavitelj izpolnjuje splošne in posebne razpisne pogoje. Nadalje Ministrstvo pojasni, da je strokovna služba Ministrstva podala mnenje k prispeli vlogi z vidika uresničevanja ciljev razpisa in v skladu s Pravilnikom o strokovnih komisijah (Uradni list RS, št. 109/02, 25/04 in 104/05) in v skladu s Pravilnikom ter nato, skladno s splošnimi in prednostnimi razpisnimi kriteriji, ovrednotila prispelo vlogo. Strokovna komisija za knjigo je pregledala izpolnjevanje splošnih kriterijev in prednostnih razpisnih kriterijev ter oblikovala predlog izbora. Skladno z besedilom razpisa JPR 10 2004 so bili lahko za sofinanciranje izbrani tisti projekti, ki so bili v postopku izbire ocenjeni oziroma ovrednoteni višje oziroma so dosegli vsaj 81 točk od 100 možnih. Nato Ministrstvo povzame način ocenjevanja iz JPR10 2004. Poudari, da je najvišje število prejetih točk za posamezen projekt 100, najnižji seštevek točk za posamezen projekt, ki pomeni uvrstitev v izbor, pa je 81. Višina odobrenih sredstev za projekt je odvisna od skupne višine prejetih točk za posamezen projekt (od 81 do 100 točk), pri čemer je možno število točk za splošne razpisne kriterije, navedene pod točko 5.1, 70 točk, za prednostne razpisne kriterije, navedene pod točko 5.2, pa 30 točk. Ocenjevanje projektov je potekalo opisno po opisni vrednostni lestvici - vrhunsko (od 96 do 100 točk), kakovostno (od 81 do 95 točk), nezadovoljivo (do 80 točk). Nadalje navaja celotno utemeljitev odločitve strokovne komisije in strokovne službe, po kateri je tožnik dosegel skupno 77 točk (63 po splošnih razpisnih kriterije in 14 po prednostnih razpisnih kriterijih) in v kateri strokovna komisija za knjigo in strokovna služba pojasnjujeta, da bi prišlo v primeru, če bi bile naknadno določene točkovne vrednosti posameznega taksativno naštetega kriterija v sklopu splošnih oziroma prednostnih kriterijev, do spremembe razpisne dokumentacije in obravnavanje vloge pod drugačnimi pogoji, kot so bili upoštevani v okviru postopka razpisa. Pojasni še, da sta strokovna komisija in strokovna služba pri prvotni obravnavi upoštevali zgolj tiste alinee splošnih kriterijev, ki so pri posameznem področju oziroma podpodročju smiselni. Iz besedila razpisa je namreč razvidno, da so naštete alinee splošnih kriterijev enake in skupne za vsa področja umetnosti, ki jih razpis vključuje Nato opisno navaja ugotovitve strokovne komisija in strokovne službe pri ocenjevanju tožnikovega projekta po splošnih in prednostnih razpisnih kriterijih in predlog za zavrnitev financiranja projekta. Na tak predlog, ki je bil poslan tožniku, se je le-ta v svojem odgovoru zlasti skliceval na obrazložitev sodbe tega sodišča z dne 14. 5. 2008 in zaključil, da ni bilo storjeno nič, da bi se odločitev lahko preizkusila. Nato je komentiral posamezne opisne ocene in poudaril, da je Ministrstvo v letu 1996 sofinanciralo projekt ... in s tem založbi omogočilo nižjo, posameznikom in knjižnicam dostopnejšo maloprodajno ceno, in da bi moralo biti enakopravno obravnavanje sorodnih projektov vodilo državnih ustanov. Meni, da je odločitev sprejeta z namenom, da bi tožnik ne prejel subvencije, čeprav ni bilo z ničemer dokazano, da je do nje manj upravičen kot drugi tovrstni predlagatelji.

Tožnikovo vlogo sta strokovna komisija in strokovna služba obravnavali in ponovno poudarili, da ostajata pri prvotni utemeljitvi tega dela obrazložitve, vendar pa projekt, glede na izrecno zahtevo tožnika ocenjujeta tudi točkovno po kriterijih. Točke sta postavili zgolj pri tistih splošnih in prednostnih kriterijih, ki so bili smiselni za ocenjevanje na področju knjige, podpodročje izdaja knjig. Nadalje so navedene točke pri nekaterih splošnih in prednostnih kriterijih in odgovori na tožnikove ugovore. Glede dodelitve sredstev za projekt ... pred več kot 10 leti Ministrstvo poudari, da gre za neutemeljene primerjave, saj so se razpisni pogoji in delovanje strokovnih komisij in strokovnih služb v tem obdobju nenehno spreminjali.

Tožeča stranka se z odločitvijo ne strinja in odločbo izpodbija s tožbo iz vseh razlogov po 27. členu Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08-odl.US in 62/10, v nadaljnjem besedilu ZUS-1). Najprej se sklicuje na obrazložitev sodbe tega sodišča z dne 14. 5. 2008 in zaključuje, da Ministrstvo ni sledilo napotkom sodišča, nato pa navaja, da se izpodbijana odločba od prvih dveh razlikuje v tem, da v obrazložitvi pri splošnih pogojih in pri prednostnih razpisnih kriterijih ocenjuje projekt po posameznih kriterijih. Z izjemo enega kriterija (stopnja vključevanja mlajše generacije) pa ostaja nejasno, zakaj je ocena projekta po določenem kriteriju takšna kot je. Polemizira z odločitvijo pri kriteriju "zagotavljanje večje dostopnosti projektov s področja založništva v kar največ slovenskih regijah". Vztraja pri trditvi, da je očitek o neenakopravnem obravnavanju utemeljen. Knjiga "..." je kljub razmeroma visoki ceni enakomerno dosegljiva po vsej Sloveniji. Polemizira glede v istem razpisu izbranega projekta B.B. (kjer je bila kasneje sicer že sklenjena pogodba razdrta). Ugotavlja, da je Ministrstvo v izpodbijani odločbi sicer naredilo korak naprej s tem, ko je ocenilo pet splošnih in dva prednostna kriterija, da pa ni ocenjevalo kar 9 (devet) splošnih kriterijev iz razlogov, ki so sicer zapisani, so pa nerazumljeni in nepojasnjeni. Sodišču smiselno predlaga, da samo odloči o stvari ter stranki naloži povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožnikove navedbe in pojasnjuje odločitev. Glede kriterija pri točkovanju, da se "zagotavlja večjo dostopnost projektov s področja založništva v kar največ slovenskih regijah", ki ga izpostavlja tožnik pojasni, da se tožnik od tožbe iz leta 2004 dalje ukvarja s primerjavo svojega projekta z različnimi knjižnimi projekti, ki jih je financiralo Ministrstvo v preteklih letih. Ker se tudi v sedanji tožbi ponovno loti primerjave z ..., ki jih je Ministrstvo sofinanciralo pred več kot 10 leti (leta 1996) ter z monografijo o ... (sofinancirana leta 2003), navaja svoj odgovor iz leta 2004. Zavrača tudi navedbe, ki se nanašajo na podporo izdaji monografije o B.B., kjer je bila pogodba kasneje razdrta in pojasnjuje razloge. Meni, da realizacija projektov, ki so bili izbrani na podlagi javnega razpisa ni predmet tega postopka. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Tožnik v nadaljnji pripravljalni vlogi vztraja pri svojih navedbah in polemizira z navedbami tožene stranke po posameznih merilih. Prav tako pri svojih razlogih vztraja tožena stranka.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev, ki jo je Ministrstvo sprejelo glede projekta tožeče stranke „...“, s katerim se je tožeča stranka prijavila na javni razpis JPR 10 2004, pravilna in zakonita. Sodišče se strinja z razlogi, s katerimi je Ministrstvo pojasnilo razloge za odločitev, da se tožnikov projekt ne izbere v sofinanciranje.

V obravnavani zadevi je tožnik kandidiral na javnem razpisu JPR 10 2004 za izbor kulturnih projektov na področjih umetnosti in knjige, ki jih bo v letu 2004 sofinancirala Republika Slovenija iz proračuna, namenjenega za kulturo. V javnem razpisu JPR 10 2004 so v 5. točki določeni razpisni kriteriji, in sicer v točki 5.1. splošni razpisni kriteriji in v točki 5.2 prednostni razpisni kriteriji, ki so razdeljeni po razpisnih področjih. Uporaba kriterijev je določena v točki 6, v 3. odstavku 14. točke je tudi navedeno, da bo Ministrstvo izbralo predloge za sofinanciranje po postopku, kot ga določa Pravilnik o izvedbi. Glede na spisno dokumentacijo je med strankama v obravnavanem primeru sporna višina točk, ki so bile dodeljene tožniku za njegov projekt, še posebej pa je sporno, ali je dodeljevanje točk po posameznih kriterijih obrazloženo v zadostni meri. Tožnikovemu projektu je bilo ob upoštevanju splošnih pogojev dodeljenih 63 točk od 70 možnih točk, ob upoštevanju prednostnih razpisnih kriterijev pa je dosegel 14 točk od 30 možnih točk. Strokovna komisija za knjigo in strokovna služba Ministrstva sta bili namreč mnenja, da gre pri avtorju knjige za referenčnega avtorja. Kar nekaj referenc s področja izdaje podobnih monografij pa ima po njuni ugotovitvi tudi založnik. Iz navedenega razloga je obravnavani projekt pri presoji izpolnjevanja splošnih pogojev dobil visoko število točk, nižje število točk mu je bilo dodeljeno upoštevaje kriterij predvidene dostopnosti knjige.

Za postopek javnega poziva in javnega razpisa se, glede na določbe Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (Uradni list RS, št. 77/07- UPB in 56/08 v nadaljevanju ZUIJK), smiselno uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02, 73/04, 119/05 in 126/07, v nadaljevanju ZUP). Po presoji sodišča v obravnavanem primeru postopkovne določbe glede razpisa niso bile kršene, Ministrstvo pa je ravnalo skladno s Pravilnikom o izvedbi. Glede na posebnost postopka javnega razpisa je po presoji sodišča v pristojnosti (določenih) strokovnih komisij, da ocenijo in vrednotijo posamezne projekte. Pri postopku javnega razpisa gre namreč za poseben postopek, kjer je ključnega pomena, da so vsi, ki so se na razpis prijavili, enako obravnavani. Vsem prijavljenim na razpis je namreč zagotovljena pravica, da pod enakimi pogoji sodelujejo v postopku javnega razpisa in se potegujejo za dodelitev (dela) razpoložljivih sredstev, skladno s pogoji razpisa. Uspeh na razpisu je za posameznega prijavljenega odvisen od več dejavnikov, zlasti pa, kot je bilo tudi v tem primeru, tudi od tega, kako je posamezen projekt vrednoten, glede na v razpisu vnaprej določene kriterije. Po navedenem se lahko enako obravnavanje vseh prijavljenih na razpisu doseže zgolj tako, da se vsem prijavljenim kot izhodišče za oceno zagotovi enakovredno obravnavanje ob prijavi. Vendar pa to v nobenem primeru ne pomeni, da bo vsak od prijavljenih na razpis s svojo vlogo oziroma projektom na razpisu tudi uspel oziroma pridobil sredstva. Glede na posebnost postopka javnega razpisa je tudi po presoji sodišča v pristojnosti (določene) strokovne komisije, da po vnaprej predpisanih kriterijih ovrednoti projekte vseh prijavljenih na javni razpis, kar je bilo v obravnavanem primeru tudi storjeno.

Sodišče v zvezi s tožbenimi navedbami še dodaja, da po presoji sodišča tožbeni ugovor, da v obrazložitvi izpodbijane odločbe niso v zadostni meri navedeni razlogi za dodelitev posameznega števila točk, oziroma niso navedeni bistveni razlogi za odločitev, ni utemeljen. V obravnavanem primeru so relevantne določbe ZUJIK, ki v 1. odstavku 100. člena določa, da se, kolikor niso vprašanja postopkov javnega razpisa in javnega poziva v tem zakonu drugače urejena, zanju smiselno uporabljajo določbe ZUP. Kot je že navedeno, se je tožnik s svojim projektom prijavil na javni razpis. O dodelitvi točk po v razpisu določenih kriterijih in posledično pridobitvi sredstev, pa je Ministrstvo odločilo z izpodbijano odločbo. Po presoji sodišča pa je obrazložitev izpodbijane odločbe, glede na podatke upravnih spisov in glede na naravo zadeve, tudi ob upoštevanju vsebine napotkov iz prejšnjih sodb tega sodišča skladna z določbami ZUP in zadostuje vsebini, predpisani v 214. členu ZUP. Tožena stranka je najprej pojasnila potek postopka ob upoštevanju vsebine javnega razpisa JPR 10 2004 in nato navedla tudi oceno strokovne komisije in strokovne službe po posameznih relevantnih kriterijih za tožnikov projekt. Po navedenem je po presoji sodišča Ministrstvo, glede na naravo zadeve, v zadostni meri obrazložilo in navedlo razloge, zakaj je bilo tožniku za projekt po posameznih kriterijih dodeljeno navedeno število točk. Tožbenemu predlogu za odločitev v sporu polne jurisdikcije sodišče ni sledilo, saj po presoji sodišča pogoji, ki jih za tovrstno odločanje v 65. členu določa ZUS-1, niso izpolnjeni.

Po presoji sodišča so bila pravila v postopku pred izdajo izpodbijane odločbe pravilno uporabljena, izpodbijana odločba je pravilna in utemeljena ter tudi v zadostni meri obrazložena, kršitev zakona, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa sodišče ni našlo. Po navedenem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1. Sodišče je odločalo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, Odločitev o stroških temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1. Pravni pouk sodbe temelji na 73. členu ZUS-1.