Jedro

Po pogodbi o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti je zavarovanec vsakokratni upravičeni voznik vozila, ne glede na lastništvo vozila.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje delno razveljavi in sicer glede zahtevka za nepremoženjsko škodo v znesku 2.582,22 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Sodba se razveljavi tudi glede pravdnih in izvršilnih stroškov; zadeva se v razveljavljenem delu vrne v novo sojenje.

V ostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v nerazveljavljenih delih.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče odločilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki glavnico 3.205,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Zatrjuje, da ni bil lastnik vozila, ker je bil lastnik P. J., zato ni bil zavarovanec in zato tudi ni mogel izgubiti zavarovalnih polic. Ob nesreči vozila ni vozil in ni povzročil nesrečo, sodišče pa je upoštevalo izpovedbe “policajev”. Oškodovanec M. R. ni utrpel poškodb, sodišče pa ni hotelo zaslišati medicinskega izvedenca. Sodišče je kar samo ocenjevalo strokovna vprašanja. Predlaga razveljavitev.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče je pravilno ugotovilo, da je bil toženec v času nesreče voznik v nesreči udeleženega vozila in da je zaradi vožnje pod vplivom alkohola izgubil zavarovalne pravice. Sodišče je ugotovilo dejansko stanje na osnovi izpovedb oškodovancev in policistov U. in Š., ter je ugotovilo, da je nesrečo povzročil toženec. Oškodovanka je vozila pravilno po desnem pasu, toženec pa je treščil vanjo v alkoholiziranem stanju z 2,49 grama na kilogram alkohola v krvi. Toženec je s kraja nesreče odpeljal in je bil izsleden čez nekaj minut. Oporekal je preizkusu, nato pa je odklonil tudi strokovni pregled. Policista sta primerjala poškodbi obeh vozil in ugotovila, da se poškodbe po višini in po barvi ujemajo. Sodišče je zanesljivo ugotovilo, da je bil voznik toženec. Toženec je izgubil zavarovalne pravice po 3. čl. Splošnih pogojev AO 2003. Oškodovanki N. P. je bila izplačana materialna škoda v znesku 623.051,00 EUR na osnovi cenilnega zapisnika v prilogi pod ... Oškodovancu R. M. pa je bila izplačana nematerialna škoda v znesku 2.582,22 EUR.

Trditev, da toženec ni bil lastnik vozila, je za izgubo zavarovalnih pravic nepomembna. Po materialnem pravu je odločilno, da je toženec kot voznik avtomobila povzročil nesrečo. Po tč. 1/2 Splošnih pogojev AO 2003 je zavarovanec vsakokratni voznik. Toženec je kot voznik avta pod vplivom alkohola ob nesreči izgubil zavarovalne pravice, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

Izplačana škoda 623.051,00 EUR je bila pravilno ugotovljena na osnovi cenilnega zapisnika v prilogi pod A 15, zato jo je toženec dolžan povrniti zavarovalnici.

Utemeljena je pritožba glede povrnitve izplačane nepremoženjske škode v znesku 2.582,22 EUR, saj sodišče te škode ni obrazložilo in ni ugotovilo odločilnih dejstev. Glede na to ni mogoče preizkusiti, ali je zavarovalnica škodo upravičeno izplačala. V sodbi ni navedena specifikacija škode in ni mogoče ugotoviti, za katere odškodninske postavke je bila škoda izplačana (npr. telesne bolečine in neugodnosti, strah itd.). Za katero nepremoženjsko škodo je bil izplačan znesek 2.582,22 EUR ni razvidno niti iz poravnave v prilogi pod ..., kjer je naveden le izraz “nematerialna škoda” brez specifikacije. Tudi iz zdravniškega potrdila pod ... niso razvidne oblike škode, saj se omenjajo le analgetiki, fizioterapija, stalež itd. Tudi na l. št. ... zaslišan oškodovanec ni izpovedal o škodnih posledicah in o oblikah škode (npr. trajanje bolečin, strah, zmanjšanje življenjskih aktivnosti itd.).

Prvostopno sodišče bo moralo ponovno odločiti o vračilu izplačane nepremoženjske škode, ter o stroških pravdnega, izvršilnega in pritožbenega postopka, ter se tudi izreči o pritožbeni trditvi, da sodišče ni hotelo zaslišati izvedenca medicinske stroke.