Jedro

Iz drugega stavka tretjega odstavka 111. člena ZPP, izhaja, da so roki določeni v mesecih, upoštevaje število dni v posameznem mesecu, lahko različno dolgi. Z besedo mesec je, ne glede na število dni, mišljen koledarski mesec.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Nasprotni udeleženec krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 23. 2. 2015 za izvršljivo v Republiki Sloveniji razglasilo sodbo Okrožnega sodišča Innsbruck opr. št. 5 Cg 30/13k z dne 21. 1. 2014, izdano med predlagateljem kot tožečo stranko in nasprotnim udeležencem kot toženo stranko.

2. Proti sklepu je nasprotni udeleženec vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 1. 4. 2015 (v nadaljevanju izpodbijani sklep) kot prepoznega zavrglo.

3. Nasprotni udeleženec je proti izpodbijanemu sklepu vložil pritožbo iz vseh razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 111. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (v nadaljevanju ZMZPP) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Predlagal je, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasil je tudi pritožbene stroške.

4. Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril. Procesno dejansko stanje

5. Sodišče prve stopnje je v sklepu, s katerim je za izvršljivo v Republiki Sloveniji razglasilo sodbo avstrijskega sodišča, v pravnem pouku navedlo, da je zoper sklep dovoljen ugovor v roku enega meseca od njegove vročitve (peti odstavek člena 43 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah).

6. Iz vročilnice, pripete red. št. 7, izhaja, da je bil sklep toženi stranki vročen 25. 2. 2015. 7. Tožena stranka je po svojih pooblaščencih vložila ugovor dne 26. 3. 2015 neposredno pri Okrožnem sodišču v Ljubljani (vhodna štampiljka na red. št. 8, list. št. 16).

Razlogi za zavrnitev pritožbe

8. Nasprotni udeleženec sodišču očita zmotno uporabo določila tretjega odstavka 111. člena ZPP. Meni, da rok za vložitev ugovora dne 26. 3. 2015 še ni potekel in je zato njegova vloga pravočasna. To utemeljuje s trditvijo, da „ima mesec februar manj dni, zato je od vročitve sklepa do vložitve ugovora izteklo zgolj 29 dni in ne cel mesec“, kot je to zmotno ugotovilo sodišče prve stopnje.

9. Roki se računajo po dnevih, mesecih in letih (prvi odstavek 111. člena ZPP). Roki, ki so določeni po mesecih oziroma letih, se končajo s pretekom tistega dne v zadnjem mesecu oziroma letu, ki se po svoji številki ujema z dnem, ko je rok začel teči. Če tega dneva v zadnjem mesecu ni, se konča rok zadnji dan v tem mesecu (tretji odstavek 111. člena ZPP).

10. Že iz zakonske določbe tretjega odstavka 111. člena ZPP, natančneje iz drugega stavka te določbe, izhaja, da so roki določeni v mesecih, upoštevaje število dni v posameznem mesecu, lahko različno dolgi. Z besedo mesec je, ne glede na število dni, mišljen koledarski mesec. Drži, da je mesec februar po številu dni najkrajši koledarski mesec. Kljub temu pa trditve pritožnika, da je bil v obravnavanem primeru rok za vložitev ugovora, ki je začel teči v mesecu februarju, krajši od enega meseca, niso utemeljene.

11. Ker razlogi, zaradi katerih je bila izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje niso podani in prav tako niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je Vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (353. člen ZPP v zvezi 37. členom ZNP).

12. Izrek o stroških temelji na določbi prvega odstavka 154. ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP, 110. členom ZMZPP in 37. členom ZNP. Nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.