Jedro

Tožeča stranka je umaknila dokazni predlog, da se v postopku postavi izvedenec medicinske stroke, predlagala pa je tudi, da sodišče prve stopnje odloči na podlagi do takrat izvedenih dokazov. Enako izjavo je dala tudi tožena stranka. Pritožba zato neutemeljeno zatrjuje, da bi sodišče prve stopnje moralo izvesti dokaz z izvedencem.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Tožeči stranki je bila s pravnomočno sodbo že priznana odškodnina za nepremoženjsko škodo v zvezi s prometno nesrečo z dne 23. 10. 2005 zaradi poškodbe desne rame in vratu. Tožeča stranka trdi, da ji je po priznanju te odškodnine nastala nova škoda, ker so se pojavile težave z levo ramo in levo roko. V zvezi z novo škodo zahteva odškodnino za nepremoženjsko škodo v tem pravdnem postopku.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 20.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje do plačila. Sodišče ugotavlja, da tožeča stranka v tem pravdnem postopku uveljavlja drugo (novo) škodo, vendar te nove škode ni dokazala, ker je dokaz z izvedencem medicinske stroke umaknila, nove škode, pa glede na ugovore tožene stranke, ne dokazujejo listine in njena izpovedba.

3. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da so se leta 2011 začele pojavljati pri tožeči stranki nenadne bolečine v predelu vratu in leve rame, ki so se širile v levo roko. Teh težav ni imela leta 2011, ko ji je bila prisojena odškodnina za nepremoženjsko škodo. Obstoj teh poškodb bi lahko pojasnil izvedenec medicinske stroke, sodišče prve stopnje pa tega dokaza ni izvedlo. Sodišče tega dokaza ni izvedlo iz razloga, ker je tožeča stranka po svojem (takratnem) pooblaščencu z vlogo z dne 19. 6. 2017 sodišču sporočila, da ne bo več dopolnjevala vloge za brezplačno pravno pomoč, ker se ji je zdravstveno stanje poslabšalo in da predlaga opustitev izvedbe dokaza z izvedencem medicinske stroke. Tožeča stranka svojemu pooblaščencu ni dala takšnih navodili. Pooblaščenca je le prosila, da sporoči sodišču, da se ji zaradi zdravstvenih težav podaljša čas za dopolnitev predloga za brezplačno pravno pomoč in za plačilo predujma za izvedenca. Med pooblaščencem in tožečo stranko je prišlo do nesporazuma, saj prava volja tožeče stranke ni bila, da se dokazni predlog za postavitev izvedenca umakne. Sodišče nima strokovnega znanja za odločitev, ali je nova škoda v vzročni zvezi s prometno nesrečo. S tem, ko je pooblaščenec tožeče stranke predlagal opustitev dokaza z izvedencem medicinske stroke, je dejansko umaknil tožbeni zahtevek, ker medicinska dokumentacija odločilnih trditev tožeče stranke o novi škodi ne more dokazati.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje ni storilo kršitev pravdnega postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in ne kršitev, ki jih zatrjuje tožeča stranka v pritožbi. Tožeča stranka je umaknila dokazni predlog, da se v postopku postavi izvedenec medicinske stroke, predlagala pa je tudi, da sodišče prve stopnje odloči na podlagi do takrat izvedenih dokazov. Enako izjavo je dala tudi tožena stranka. Pritožba zato neutemeljeno zatrjuje, da bi sodišče prve stopnje moralo izvesti dokaz z izvedencem. Sodišče prve stopnje je na naroku 14. 3. 2017 sprejelo sklep, da se narok preloži zaradi postavitve izvedenca, potem ko je zaslišalo tožečo stranko, vendar sodišče dokaza z izvedencem medicinske stroke ni izvedlo, ker je tožeča stranka ta dokazni predlog umaknila.

6. Že iz pritožbenih navedb smiselno izhaja, da sodišče prve stopnje brez izvedbe dokaza z izvedencem ni moglo, glede na ugovore tožene stranke, ugotoviti obstoja in obsega nove škode ter ali je zatrjevana nova škoda v vzročni zvezi s škodnim dogodkom. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz zdravstvene dokumentacije in zaslišanja tožeče stranke ter glede na trditveno podlago pravdnih strank s stopnjo verjetnosti ni izkazano, da bi tožeča stranka utrpela novo škodo, ki bi bila v vzročni zvezi s škodnim dogodkom. Pritožbeno sodišče tudi pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, ki je v sodbi tudi dokazno ocenilo medicinsko dokumentacijo, ki jo je predložila tožeča stranka, iz katere pa tudi verjetnostno ne izhaja, da bi bila nova škoda v vzročni zvezi s škodnim dogodkom, marveč da je vzrok njenim težavam, ki so povezano z ramo in levo roko v drugem škodnem dogodku.1

7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

1 Podrobneje glej 13. točko na strani 8 sodbe.